Наверх ↑

Эксперты

Необходимо ли публиковать проекты писем?

Дата начала: 01.06.2012 09:48
Дата завершения: 08.06.2012 09:48
Решение принято положительно
Участвовало 33 из 118, 25% (29) - ЗА, 1% (1) - Против, 3% (3) - воздержалось, 72% (85) - не проголосовало

Протокол голосования: посмотреть скачать

Зыков Сергей посоветовал в будущем перед отправкой письма в администрацию или в другое учреждение провести обсуждение, чтобы можно было внести необходимые уточнения. Поддерживаете ли Вы эту инициативу?

Рейтинг публикации: +5 / −0

Комментарии (16)

Все комментарии  Сначала новые старые
Ну, пока такого механизма связанных постов не появилось (надо, вообще-то продумать и сказать разработчикам, что конкретно нам нужно), в "Партийном проекте" реализуют другую технологию: сначала ставится пост с обсуждением проблемы и сбором мнений (иногда даже с предварительным опросом), одновременно создаётся черновик-голосовалка (его не видно в ленте, поэтому в первый пост ставится на него ссылка.

Фокус в том, что черновик голосования можно править. И пока в первом посте идет сбор вариантов, во втором они оперативно вносятся автором в текст и даже меняются пункты голосования по спорным местам. И одновременно же по формирующемуся тексту собираются замечания.

Когда в первом посте предложения иссякают, голосование ставится в основную ленту со ссылкой на первый пост. Таким образом, наткнувшийся на одну часть обсуждения, может посмотреть и вторую. Голосование закрепляет результаты.

В ОБЩЕМ, использование черновиков и взаимных ссылок на посты позволяет динамично связывать посты и делать сколько нужно итераций. Думаю, можно и здесь эту технологию применить.
3 ответа
Спасибо, я учту!
8 июня 2012, 16:04 #
В принципе предложенный механизм достаточно вроде неплохой. Думаю нужно применять. Только на инициатора увеличивается нагрузка, т.к. должен отслеживать, редактировать и т.д. А так бы коллектив работал.
9 июня 2012, 08:36 #
↑ Аверин Максим , Полагаю, что коллективное мнение нужно, чтобы накидать идеи, указать на тонкости и неточности. А группировать это на практике приходится инициатору.
Взялся за гуж...

Лично я читаю комментарии только к постам, что сам создаю. В иных случаях просто проглядываю. Но уж если открыл тему, то разбираю, что в ней сказали подробно.
9 июня 2012, 15:01 #
мне видится примерно такая механика обсуждения проблем в Д2 на сегодняшний день
1. опрос + обсуждение/выявление новых вариантов
2. обобщение всех предложенных вариантов и вынесение на голосование. (сейчас этот этап пропускается, в результате текст формируется на основе проголосованных первоначальных вариантов с учетом предложенных, но не проголосованных вариантов)
3. формирование текста (может быть шаблонное) + публикация с обсуждением поправок (об этом данное голосование)
4. публикация окончательного текста в виде петиции + отправка в компетентный орган

Такой механизм муторный, для каждого этапа создается новый пост.
Удобней было бы создавать тему, посвященную проблеме, которая начиналась бы с опроса и плавно проходила бы все эти этапы. При этом подписавшиеся на тему будут в курсе всего процесса работы над темой, а не только одного этапа.

пожелание по опросам. хорошо бы позволить обсуждающим добавлять свои варианты в опрос. после чего всем проголосовавшим приходит сообщение с предложением доголосовать.

было бы неплохо прикрутить к Д2 механизм коллективного редактирования документов.
1. публикуется проект обращения/петиции/письма/запроса
2. участники предлагают поправки.
3. участники голосуют по каждой поправке. при этом прикольно, если б голосующий участник в процессе выбора поправок, видел отредактированный этими поправками документ
1 ответ
Ответил в основной ветке..
8 июня 2012, 10:25 #
Не вижу особой проблемы. Вы можете выкладывать только те проекты, в которых вам, например, необходима консультация, поддержка. И те проекты, которые однозначно будут резонансными. Об остальных, в которых не сомневаетесь, мне кажется, достаточно будет оповещать по факту отправки (отправил то-то и то-то + сканы)
1 ответ
Спасибо за мнение!
4 июня 2012, 03:16 #
Кстати, когда голосование делаете, логично сразу закидывать ссылку в соответствующие разделы на е1 или на ОАК.
Более того, еще и исходники неплохо выкладывать (не только pdf).
Лично я не люблю отправлять "штамповки", но и с нуля составлять обычно времени нет. А так скачал, подправил немного и отправил (адрес тоже лучше ставить рядом, чтобы люди не искали).

И в данном случае можно было еще и на автофорумах E1 посоветоваться... опять же, может кто и пришёл бы сюда.
2 ответа
Исходники чего? Письма?
Я отправляю через сайт администрации, какой текст обращения привел, такой и отправил.
2 июня 2012, 09:47 #
↑ Земцов Константин , Ок, понял. Ну, тогда просто точный адрес отправки (страницу) лучше указывать.
2 июня 2012, 16:41 #
+1
Правильная мысль. Одно из немногих реальных действий - конечно нужно его подцеплять к Демократии 2.0
1 ответ
согласен
6 июня 2012, 14:41 #
По моему мнению, предложение хорошее и правильное. Но с другой стороны, готовы ли Вы обращать внимание на такие записи?