Наверх ↑

Эксперты

В данном голосовании ни один эксперт участия не принимает

Голосование по числу голосов для принятия решений КС (регламент)

Дата начала: 15.03.2013 15:50
Дата завершения: 22.03.2013 15:50
Решение принято положительно
Участвовало 27 из 38, 37% (14) - ЗА, 32% (12) - Против, 3% (1) - воздержалось, 29% (11) - не проголосовало

Протокол голосования: посмотреть

Поддерживаете ли вы данное решение?
Абзац второй статьи 4.16 Регламента КС изложить в следующей редакции:
<<Решение КС считается принятым, если за его принятие проголосовало более половины членов КС, присутствующих на заседании, но не менее шестнадцати>>.

Голосование инициировано членами КС: А.Долгих, А.Пионтковский, С.Давидис, Г.Каспаров, И.Артемов, Н.Бондарик, А.Илларионов.

Рейтинг публикации: +9 / −8

Комментарии (21)

Лучшие комментарии
По существу вопроса: в данный момент регламент действует хорошо, компромиссные решения даже при наличии на заседании 23-24 членов принимаются, орган совершенно работоспособен и принимает все важные решения большинством от списочного состава.
Эти решения требуют поисков компромиссов, однако эти компромиссы удаётся находить. Кроме того, имеется механизм заочных голосований, который позволяет выносить хоть в день заседания непринятое по причине отсутствия людей решение на заочное голосование и принимать его там.

Минусов у данного решения видно много (отсутствие необходимости искать компромиссы, разный вес голосов членов КС в разное время заседания, разные требования к очным и заочным голосованиям, возможность принятия противоречущих решений КС, желание тянуть время заседания чтобы снизить требуемое количество голосов для принятия решения, необходимость приостановить работу КС на очных заседаниях до решения конфликта с заочным голосованием по регламенту), плюсов не видно никаких.

Предлагаю голосовать против данного предложения, или воздержаться от голосования
Я рад что эта дискуссия и аргументы вышли в паблик. Для разрешения данного разногласия, в случае принятия какого-либо решения о регламенте в заочном голосовании, потребуется суд либо конфликтная комиссия — надеюсь до этого не дойдёт, предлагаю коллегам не голосовать, либо голосовать против в данном голосовании.
Долгих Антон , Таких ситуаций вчера небыло. Вчера были ситуации, где не проходили решения с 12-13 голосами. Мне интересно, на чём основанно это ваше предложение, какие именно решения не прошли из-за этого, по вашему, недостатка?

У меня есть ощущение, что ваше предложение основанно на том, что вы хотите чтобы близкие вам по взглядам люди проводили решения в конце заседаний, так как далёкие по взглядам уходят раньше. Эту цель вы не декларируете, однако декларируемую вами (увеличение работоспособности) не подтверждаете.

Ещё раз прошу вас привести конкретные примеры непрошедших решений.
Все комментарии  Сначала новые старые
Антон, а вы не могли бы привести хотябы три примера решений, которые были бы приняты в случае вашего варианта, но небыли приняты в текущей редакции регламента? Протоколы заседаний нам разосланы, если такие примеры были их несложно найти
8 ответов
Конечно, мог бы. Далеко ходить не надо - вчера некоторые вопросы не прошли, набрав около 18-20 голосов. При 22-23 присутствующих.

Как Вы совершенно верно заметили, Максим, "протоколы заседаний нам разосланы, если такие примеры были их несложно найти". Поэтому если у Вас действительно возник такой интерес - Вы без труда найдёте такие примеры. Мне, честно говоря, жаль времени на пляски под Вашу дудку.

Ещё раз обозначу свою позицию: я всегда за компромиссы, за плюрализм мнений, за свободу совести. Если бы в заседаниях принимали участие хотя бы 35 членов, я бы не поднял этот вопрос.

У Вас своё мнение по данному вопросу - я его уважаю, в отличие от Вас.
18 марта 2013, 01:30 #
↑ Долгих Антон , Таких ситуаций вчера небыло. Вчера были ситуации, где не проходили решения с 12-13 голосами. Мне интересно, на чём основанно это ваше предложение, какие именно решения не прошли из-за этого, по вашему, недостатка?

У меня есть ощущение, что ваше предложение основанно на том, что вы хотите чтобы близкие вам по взглядам люди проводили решения в конце заседаний, так как далёкие по взглядам уходят раньше. Эту цель вы не декларируете, однако декларируемую вами (увеличение работоспособности) не подтверждаете.

Ещё раз прошу вас привести конкретные примеры непрошедших решений.
18 марта 2013, 03:24 #
↑ Кац Максим , Макисм Евгеньевич, ну зачем же Вы лжёте? Просто взгляните на протокол субботнего заседания. Там есть "примеры".

"так как далёкие по взглядам уходят раньше." - вообще-то участие в заседаниях является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ. В соответствии с Регламентом. Поэтому Ваш аргумент представляется мне, по меньшей мере, странным.

P.S. Максим Евгеньевич, мы говорим на разных языках. Достаточно сравнить наши тексты с точки зрения грамотности. Уже это наводит на мысли о невозможности найти общий язык. Кроме того, Вы предпочитаете "заводить рака за камень", в то время как я старательно его оттуда вытаскиваю...
18 марта 2013, 11:36 #
↑ Кац Максим , P.S. Прошу не воспринимать аргумент об уровне Вашей грамотности как "укол". Я лишь возвращаю Вам мяч:

"Посмотрите дискуссию в КС - democratia2.ru Из неё можно хорошо понять, чем интересуется и как действует в жизни А. Илларионов. На Антона Долгих не стоит обращать внимание, это малозначительный персонаж. А вот с Илларионовым интереснее :)"

www.facebook.com
18 марта 2013, 11:40 #
↑ Долгих Антон , Антон, обоснуйте пожалуйста вашу позицию о том, что решения не принимаются из-за числа участников и приведите несколько решений, которые в конце заседаний получили 16 голосов но не получили 22
18 марта 2013, 11:46 #
↑ Кац Максим , Максим, Вы либо злонамеренно, либо вследствие недопонимания переиначиваете мою позицию. Вы просите меня обосновать ВАШЕ понимание моей позиции - либо злонамеренно, либо вследствие недопонимания, повторяю.

Разумеется, обосновать ВАШЕ понимание моей позиции я не смогу.

Что касается примеров, то я в третий раз вынужден предложить Вам обратиться к протоколу.
19 марта 2013, 03:09 #
↑ Долгих Антон , Антон, я посмотрел протокол на сколько имел возможность, примеров не нашел. Предлагаю вам больше не поднимать этот вопрос, так как указанная вами проблема отсутствует, и вы попусту тратите время членов КС
19 марта 2013, 03:55 #
↑ Кац Максим , Видимо, "на сколько имел возможность" - недостаточно "имели возможность", Максим.

Что касается Вашего предложения, то отклоняю его с одновременным встречным предложеним поучить жену щи варить.
24 марта 2013, 22:42 #
НИ ШАГУ НАЗАД !
НИ ШАГУ НАЗАД !
В КС нет устойчивого "большинства", поэтому предложенный мной минимальный порог в _16 голосов_ по-прежнему потребует достижения компромисса. И благородные цели, обозначенные Максимом Евгеньевичем как "понуждение к компромиссу", по-прежнему будут актуальны.

Практика показывает, что к концу заседания КС в зале остаются 22-23 члена КС - что делает довольно-таки затруднительым принятие каких-либо решений, если не согласны один-два члена КС. Цифры условны - суть ясна.

Необходимость собрать 22 голоса при 22-25 присутствующих - это не компромисс. Это желание нескольких человек влиять на решения КС.



С уважением, Антон Долгих.
"Я рад что эта дискуссия и аргументы вышли в паблик," - сказал Максим Евгеньевич, не приведя ни одного аругмента в пользу своей позиции.



По существу вопроса: в данный момент регламент действует хорошо, компромиссные решения даже при наличии на заседании 23-24 членов принимаются, орган совершенно работоспособен и принимает все важные решения большинством от списочного состава.
Эти решения требуют поисков компромиссов, однако эти компромиссы удаётся находить. Кроме того, имеется механизм заочных голосований, который позволяет выносить хоть в день заседания непринятое по причине отсутствия людей решение на заочное голосование и принимать его там.

Минусов у данного решения видно много (отсутствие необходимости искать компромиссы, разный вес голосов членов КС в разное время заседания, разные требования к очным и заочным голосованиям, возможность принятия противоречущих решений КС, желание тянуть время заседания чтобы снизить требуемое количество голосов для принятия решения, необходимость приостановить работу КС на очных заседаниях до решения конфликта с заочным голосованием по регламенту), плюсов не видно никаких.

Предлагаю голосовать против данного предложения, или воздержаться от голосования
Я рад что эта дискуссия и аргументы вышли в паблик. Для разрешения данного разногласия, в случае принятия какого-либо решения о регламенте в заочном голосовании, потребуется суд либо конфликтная комиссия — надеюсь до этого не дойдёт, предлагаю коллегам не голосовать, либо голосовать против в данном голосовании.
1 ответ
Я готов и к суду, и к рассмотрению дела в конфликтной комиссии.

Но оспаривать решение об изменении Регламента, принятое посредством заочного голосования в установленном Регламентом порядке, придётся Вам, Максим Евгеньевич. Предлагаю готовиться.




17 марта 2013, 21:44 #
Уважаемые коллеги! При всём уважении к заслугам Максима Евгеньевича, считаю, что в данном случае "ловушка Каца" не сработает.

Для меня совершенно очевидно, что Максим Евгеньевич при "написании" Регламента ставил целью ввести запрет на "заочное" внесение поправок в Регламент КС после его принятия.

Для меня также очевидно, что Максим Евгеньевич очень хотел бы, чтобы действовал именно Его Регламент - безо всяких там "ненужных" и "вредных" поправок. Понимая, что при заочном голосовании шансов принять поправку к Его Регламенту больше, чем при очном заседании - по ряду причин: большее количество участников голосования, есть время подумать, провести консультации и т.п. - Максим Евгеньевич и ввёл в регламент данную норму: "После утверждения окончательной редакции регламента КС, на заочное голосование не могут выноситься вопросы о внесении изменений в регламент КС".

Однако Максим Евгеньевич недоперехитрили и перемудрили.

Если бы уважаемый Максим Евгеньевич написал то же самое, но без слов "окончательной редакции", то, несомненно, выносить поправки в Регламент на заочное голосование было бы неправомерно. Нельзя, то есть.

Но Максим Евгеньевич написал то, что написал. КС принял такой Регламент. И теперь необходимо ему следовать.

Норма, содержащаяся в последнем абзаце статьи 4.5 Регламента КС, действует ТОЛЬКО после принятия Регламента в окончательной редакции. Не просто "Регламента", вновь обращаю Ваше внимание, - но именно "окончательной редакции" Регламента. Это важно. Это не может не быть важно хотя бы уже потому, что Максим Евгеньевич специально ввёл в Регламент данное условие...

Конечно, Максим Евгеньевич имел в виду нечто другое - но тогда следовало быть последовательным - и добиться принятия решения КС о принятии "окончательной редакции Регламента". Этого сделано не было.

Соответствующий вопрос повести второго заседания был сформулирован следующим образом:

"Повестка дня заседания:
6. Обсуждение и утверждение регламента КС."

В соответствии со статьёй 3.9 Регламента КС основные этапы рассмотрения вопроса на очном заседании
1) включение вопроса в повестку дня;
2) доведение проекта решения до сведения членов КС;
6) принятие проекта решения за основу;
7) внесение поправок к принятому за основу проекту решения;
8) выступления по мотивам голосования и принятие решения в целом.

Я не случайно обратил ваше внимание на статью 3.9.

Во-первых, вопрос должен быть внесён в повестку дня. Он был внесён в следующем виде: "Обсуждение и утверждение регламента КС."

Во-вторых, процедура принятия решения предусматривает наличие проекта решения. В проекте решения, опять же, не было ни слова об "окончательной редакции" регламента.

В третьих, в целом принимается, опять же, ПРОЕКТ решения.

Согласно Протоколу заседания КС, по вопросу № 4 повестки заседания было принято Решение № 4:
"Принять Регламент Координационного совета в редакции, указанной в Приложении 2."

Что ещё нужно сказать? Какие аргументы привести?

Простите за нескромность, но я не представляю себе, как можно спорить с представленной мной правовой позицией с точки зрения юридической техники и права??


Уважаемые коллеги! Мы все взрослые люди. И дураков среди нас нет.


С уважением, Антон Долгих, практикующий юрист, правозащитник.
Коллеги, практика показывает, что к концу заседания КС в зале остаются 22-23 члена КС - что делает довольно-таки затруднительым принятие каких-либо решений, если не согласны один-два члена КС. Цифры условны - суть ясна.

В КС нет устойчивого "большинства", поэтому предложенный мной минимальный порог в 16 голосов по-прежнему потребует достижения компромисса. И благородные цели, обозначенные Максимом Евгеньевичем как "понуждение к компромиссу", по-прежнему будут актуальны.



С уважением, Антон Долгих.
Напоминаю коллеге М.Кацу, что не стоит вводить коллег по КС и посетителей этого сайта в заблуждение.

Последний абзац ст. 4.4 Регламента КС говорит следующее:
"После утверждения окончательной редакции регламента КС, на заочное голосование не могут выноситься вопросы о внесении изменений в регламент КС".

В окончательной редакции регламент КС никогда не утверждался. Нет ни одного решения КС, которое утверждало бы регламент КС в "окончательной редакции".
Протокол заседания КС от 24 ноября 2012 г. своим 4-м пунктом имеет следующее:

"Решение № 4
Принять Регламент Координационного совета в редакции, указанной в Приложении 2".

"Окончательная редакция" регламента КС и "редакция, указанная в Приложении 2" - это не одно и то же.

Напоминаю, что формулировка "окончательная редакция регламента КС" ни разу не использовалась на заседании 24 ноября 2012 г., когда принимался Регламент КС, в том числе и непосредственно коллегой М.Кацем.

Для того, чтобы напомнить коллеге М.Кацу, в какой именно версии КС утвердил регламент КС, воспроизвожу цитату из стенограммы заседания КС от 24 ноября:

"Каспаров: ...Теперь самое приятное – принять в целом регламент. Кто за то, чтобы принять в целом регламент с нашей поправкой? О! 23 голоса. Все. Ура, победа. Есть предложение 5 минут перерыва объявить. У меня такое предложение почему-то сейчас".

Иными словами, "окончательной редакции" регламента КС нет ни в стенограмме, ни в протоколе заседания КС.
КС ее никогда не принимал.
Напоминаю коллегам, что данное голосование, по мнению некоторых членов КС (в том числе моему) не соответствует действующему регламенту, прямо запрещающему заочное голосование по вопросам изменения регламента.
Принятие решения по какому-либо связанному с регламентом вопросу, соответственно, не будет легитимным в глазах какой-то части членов КС и приведёт к неработоспособности КС на время выяснения правомерности данного голосования.

Поэтому предлагаю коллегам игнорировать эти голосования, либо голосовать против предлагаемых поправок и рассматривать указанные вопросы на очных заседаниях КС.
1 ответ
Уважаемые коллеги! При всём уважении к заслугам Максима Евгеньевича, считаю, что в данном случае "ловушка Каца" не сработает.

Для меня совершенно очевидно, что Максим Евгеньевич при "написании" Регламента ставил целью ввести запрет на "заочное" внесение поправок в Регламент КС после его принятия.

Для меня также очевидно, что Максим Евгеньевич очень хотел бы, чтобы действовал именно Его Регламент - безо всяких там "ненужных" и "вредных" поправок. Понимая, что при заочном голосовании шансов принять поправку к Его Регламенту больше, чем при очном заседании - по ряду причин: большее количество участников голосования, есть время подумать, провести консультации и т.п. - Максим Евгеньевич и ввёл в регламент данную норму: "После утверждения окончательной редакции регламента КС, на заочное голосование не могут выноситься вопросы о внесении изменений в регламент КС".

Однако Максим Евгеньевич недоперехитрили и перемудрили.

Если бы уважаемый Максим Евгеньевич написал то же самое, но без слов "окончательной редакции", то, несомненно, выносить поправки в Регламент на заочное голосование было бы неправомерно. Нельзя, то есть.

Но Максим Евгеньевич написал то, что написал. КС принял такой Регламент. И теперь необходимо ему следовать.

Норма, содержащаяся в последнем абзаце статьи 4.5 Регламента КС, действует ТОЛЬКО после принятия Регламента в окончательной редакции. Не просто "Регламента", вновь обращаю Ваше внимание, - но именно "окончательной редакции" Регламента. Это важно. Это не может не быть важно хотя бы уже потому, что Максим Евгеньевич специально ввёл в Регламент данное условие...

Конечно, Максим Евгеньевич имел в виду нечто другое - но тогда следовало быть последовательным - и добиться принятия решения КС о принятии "окончательной редакции Регламента". Этого сделано не было.

Соответствующий вопрос повести второго заседания был сформулирован следующим образом:

"Повестка дня заседания:
6. Обсуждение и утверждение регламента КС."

В соответствии со статьёй 3.9 Регламента КС основные этапы рассмотрения вопроса на очном заседании
1) включение вопроса в повестку дня;
2) доведение проекта решения до сведения членов КС;
6) принятие проекта решения за основу;
7) внесение поправок к принятому за основу проекту решения;
8) выступления по мотивам голосования и принятие решения в целом.

Я не случайно обратил ваше внимание на статью 3.9.

Во-первых, вопрос должен быть внесён в повестку дня. Он был внесён в следующем виде: "Обсуждение и утверждение регламента КС."

Во-вторых, процедура принятия решения предусматривает наличие проекта решения. В проекте решения, опять же, не было ни слова об "окончательной редакции" регламента.

В третьих, в целом принимается, опять же, ПРОЕКТ решения.

Согласно Протоколу заседания КС, по вопросу № 4 повестки заседания было принято Решение № 4:
"Принять Регламент Координационного совета в редакции, указанной в Приложении 2."

Что ещё нужно сказать? Какие аргументы привести?

Простите за нескромность, но я не представляю себе, как можно спорить с представленной мной правовой позицией с точки зрения юридической техники и права??


Уважаемые коллеги! Мы все взрослые люди. И дураков среди нас нет.
17 марта 2013, 18:57 #