Наверх ↑

Пол Грэм. Пирамида.

Правильное ведение споров и дискуссий Пирамида Грэма

Золотой стандарт в классификации комментариев — «Пирамида Грэма». Ее автор — программист и инвестор Пол Грэм. В статье 2008 года он классифицировал комментарии по ценности для окружающего мира. 

ПРЯМЫЕ ОСКОРБЛЕНИЯ: «ТЫ ИДИОТ»Не имеют отношения к делу. Спорщик даже не пытается доказать, что вы неправы — он просто бесится. Почти не встречается в рабочем общении — все-таки, взрослые люди.

Если среди сотрудников нашелся такой задира, ситуацию разряжает руководитель:

• Илларион, в нашей компании не принято так общаться. Если у тебя есть замечания по сути вопроса, буду рад выслушать.

ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТИ: «ТЫ НЕПРАВ, ПОТОМУ ЧТО ТЫ...»Оппонент опровергает идею, дискредитируя автора. Если это спланированный ход, то он ожидает, что вы начнете защищаться.

Вместо разговора по сути вы начнете доказывать, что имеете право говорить. Вместо этого разоружайте оппонента: игнорируйте его манипуляцию и требуйте перехода к сути.

• — Я не буду слушать мнение человека, который ни разу не продавал по телефону. • — А расскажешь по сути, в чем именно я неправ? 


ПРЕТЕНЗИИ К ТОНУ: «КАК ТЫ СМЕЕШЬ ТАК ГОВОРИТЬ?»Человек обиделся на то, как вы отозвались о дорогой ему вещи. Это ваша вина: зачем зря обижать человека? Наверняка ваш тон тоже не относится к делу. Разберитесь с эмоциями оппонента и вернитесь к обсуждению.

• Леша, извини. Я не хотел обидеть тебя и твой отдел. В конце концов, мы работаем над одним продуктом. Давай вернемся к тому, что мы обсуждали.

ПРЕПИРАТЕЛЬСТВО: «НЕТ, ВСЕ НЕ ТАК».

Теперь действительно появляется повод для спора. Оппонент приводит аргумент, который противоречит вашему. Но у него нет доказательств, поэтому он берет напором.

• — Витя, я тебе как специалист по маркетингу говорю: в прошлом году маркетинг работал отлично. Да, у нас были проблемы с подрядчиками, но по всем нашим кампаниям был отличный отклик. 

• — Леша, вы вообще не старались в прошлом году. Я спрашивал на конференции, кто про нашу компанию слышал — никто не слышал. Вообще. Доказательства сторон — на самом деле никакие не доказательства. Это беспочвенные заявления, замаскированные под аргументы. Скорее всего, ребята спорят о разных вещах.Как только в споре начали препираться, время продиагностировать ситуацию: а о том ли речь?

• Ребята, качество работы отдела маркетинга у нас обсуждается в другой задаче.

Здесь мы отвечаем на вопрос, каким сделать форум. Какие соображения на эту тему?

КОНТРАРГУМЕНТ: «КЛИЕНТ СКАЗАЛ, ЧТО...»Это уже хорошо: оппонент приводит противоположную позицию и пытается ее подкрепить. Почти конструктивный диалог. Осталось направить его в нужное русло:• — Вот у нас в Фейсбуке постоянно жалуются на доставку курьером!!!• — Леша, а сколько комментариев за последний месяц?• — Десять.• — За последний месяц у нас было 100 доставок. Значит, 10% клиентов недовольны. Мы можем вычислить, кто доставлял и отгружал товары, на которые были жалобы? Сделайте для этого отдельную задачу, результат проверки в пятницу.Это как с ребенком: он только начинает капризничать, а вы его — раз! — и отвлекли интересным делом.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: «ЭТО НЕ ТАК, ПОТОМУ ЧТО...»Отлично. Оппонент не только опровергает вас, но и приводит аргументы, относящиеся к делу. Важный момент: следить за тем, чтобы спорщики говорили об одном и том же.

«ВОТ ФАКТЫ, КОТОРЫЕ ДОКАЗЫВАЮТ ОБРАТНОЕ»Берегите сотрудников, которые не только аргументируют свои идеи, но и прикладывают усилия, чтобы разобраться в идеях других.

Часто это люди не только порядочные, но и неравнодушные к вам и вашему делу.От хлеба до СталинаТипичная ситуация: на кухне за столом начинают говорить о хлебе, а заканчивают — о Сталине. Потому что «хлеб какой-то сырой» — «да сейчас вообще все продукты не такие» — «а при советской власти хлеб был вкусный» — «да при советской власти вообще...» — «а при Сталине» — «а Сталин расстрелял» — «а Сталин поднял Россию» — и понеслось. 

Вся цепочка разговора — постоянное расширение охвата. В итоге вместо того, чтобы сбегать за свежим хлебом, двое взрослых мужчин сидят и полемизируют об историческом пути СССР.

Не надо так на работе.Cледите, чтобы спор сам собой не выходил за пределы намеченной темы и не уходил в сторону. Если уходит — жестко возвращайте его в нужное русло.

• Игнат, у нас есть отдельная тема, в которой обсуждают работу отдела кадров. Я добавил тебя туда, чтобы ты мог предложить улучшения. А в этой задаче мы обсуждаем визитки.

• Миша, то, что ты говоришь, разумно, но никак не помогает нам составить план для отдела маркетинга. Изложи свои предложения в отдельном сообщении и пришли мне до пятницы. Обсудим в пятницу, в понедельник презентуешь на совете директоров.

В ИТОГЕ ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ СБЕГАТЬ ЗА СВЕЖИМ ХЛЕБОМ, ДВОЕ ВЗРОСЛЫХ МУЖЧИН СИДЯТ И ПОЛЕМИЗИРУЮТ ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ ПУТИ СССР.

Защита и нападение. На работе плохо и то, и другое. Если кто-то ненароком обидел коллегу, последний может впасть в ступор и начать защищаться. И ладно, если просто защищаться — бывает, начинают нападать в ответ.

• — Доставка у нас работает кое-как, но мы ведь об этом не будем писать на сайте.

• — Ах у нас доставка работает кое-как? Кто бы говорил. Как будто отдел продаж... 

• — А что ты имеешь против отдела продаж? Мы, между прочим,...

• — Да как ты смеешь... И понеслось. А обсуждали содержание страницы «Доставка и оплата» на сайте магазина.Если такой конфликт завязался, его нужно сразу же разрешать:

• Ваня, ты явно недоволен работой службы доставки. Здорово, что тебе это небезразлично. Сейчас мы не можем это нормально обсудить, потому что обсуждаем другую тему.

Предлагаю вот что: запиши, что именно тебе не нравится и как ты видишь улучшения. И приходи в гости, я познакомлю тебя с отделом. Вмести придумаем, как все улучшить.

Никогда не обсуждайте рабочие вопросы, если вы разгневаны и обижены. Это не рекомендация и не совет — это железное правило:НЕ ОБСУЖДАЙТЕ НИЧЕГО, КОГДА ВЫ РАЗГНЕВАНЫ И ОБИЖЕНЫ

О том, как работать с гневом, я напишу отдельную статью с участием экспертов. Сейчас же достаточно вовремя заметить, что рабочая дискуссия превратилась в эмоциональный конфликт. И остановить его.ПомощьЧеловек со стороны способен адекватно и быстро разрулить ситуацию, если два человека сцепились в перепалке.

Начальник отдела, директор компании, руководитель кадровой службы — кто угодно, у кого есть авторитет в глазах спорящих.

• Ребята, меня разочаровывает предмет вашего спора. Вместо того, чтобы развивать свои отделы, вы доказываете друг другу, что другой дурак. Детский сад. Если есть мысли по теме вопроса — пишите до конца дня. Если нет — занимайтесь работой. У обоих рыльца в пушку.


http://ovkgroup.umi.ru/poleznye_materialy/rassylka_maksima_il_yahova_megaplan/pravil_noe_vedenie_sporov_i_diskussij/


Рейтинг публикации: +3 / −1

Комментарии (12)

Лучшие комментарии
это лучше чем бесконечный "хохлосрач"
Дмитриев Вячеслав , Пора выходить из запоя - путин уже тормознул референдумы
Все комментарии  Сначала новые старые
проблема не с народом - проблема с вождями. как только появляется вождь очень многие пытаются идти за ним без критического осмысления последствий.
1 ответ
Тут, согласен.... Но разве это не характеристика народа...?
15 мая 2014, 21:40 #
это лучше чем бесконечный "хохлосрач"
9 ответов
Это так... Пауза в хохлосраче... :)
8 мая 2014, 10:01 #
↑ Дмитриев Вячеслав , Пора выходить из запоя - путин уже тормознул референдумы
8 мая 2014, 14:56 #
↑ Синцов Игорь , А референдумы взяли и не тормознулись... :)
9 мая 2014, 02:12 #
↑ Дмитриев Вячеслав , Они тоже проводили референдум www.hrono.ru

13 мая 2014, 11:38 #
↑ Синцов Игорь , Не нашел ничего про референдум... :(

13 мая 2014, 20:54 #
↑ Дмитриев Вячеслав , "Вопрос о Мемельском крае был самым болезненным в германо-литовских отношениях. После того, как в 1923 г. этот населенный немцами район был фактически силой взят под контроль Литвы, обстановка в нем оставалась напряженной. Большинство местного немецкого населения не было лояльно Литве и стремилось к воссоединению с Германией. В марте 1935 г. в Мемеле проходил скандальный процесс над немецкими националистами, обвиненными в заговоре с целью отделения области и ее передачи под власть Германии. В декабре 1938 г. местные выборы в Мемельском крае принесли победу нацистам, собравшим более 90% голосов избирателей. Это обстоятельство и дало основание Берлину требовать передачи Мемеля посредством ссылки на национальное самоопределение жителей края. Литва уступила. 23 марта 1939 г. Гитлер торжественно предстал перед жителями Мемеля в качестве главы "их" правительства."
14 мая 2014, 15:31 #
↑ Синцов Игорь , Ну что ж, если все так и было... И само население хотело к Гитлеру. Увы, с этим народным решением надо считаться. Если мы демократы. Все было правильно.
15 мая 2014, 00:16 #
↑ Дмитриев Вячеслав , похоже в рамках прямой демократии проблему гитлера не решить
точнее наличие "лидера" выводит систему за рамки прямой демократии, и приводит к любым решениям и последствиям
18 мая 2014, 16:06 #
↑ Синцов Игорь , Да нет никакой особо проблемы Гитлера, есть только проблема низового безответственного решения... Это, увы, прямодемократическая проблема...
19 мая 2014, 09:43 #