Наверх ↑

Как лектору не упасть

При обсуждении причин отставания в образовании возникла дискуссия, которая подтолкнула меня поделиться опытом на эту тему.

Подробнее написал в своем блоге - там присутствуют личные моменты, здесь же обозначу только основное.

1. Нижняя грань. Минимумы.

Короткий список вопросов, без понимания которых пройти зачеты-экзамены невозможно. Сообщается на первой же лекции, раздается всем желающим и всячески упоминается в течение курса.

2. Верхняя грань. "Факультативные задачи - это не право, а привилегия".

Всякие "экзамены автоматом" заменяются на возможность всем, выполнившим базовые нормативы, решить нетипичную индивидуальную задачу повышенной трудности.

Ничего особо нового. Просто эффективные меры, которые позволяют не столько подняться, сколько не падать.
Рейтинг публикации: +4 / −0

Комментарии (20)

Все комментарии  Сначала новые старые
п.9 - в ПГТУ (ПНИПУ) есть соответствующее положение. Даже добиваться не надо было. Там ряд условий, одно из них две сессии подряд на 5, дальше всякие публикации и рекомендация кафедры нужна, тут я и подключаюсь.

Сейчас, правда, все изменится - со следующего года внебюджета, похоже, не будет совсем. Так что этот пункт скоро пропадет.
Если курс из федерального компонента, то методика не сработает. Надо подготовить студентов, как минимум, на сдачу ФЭПО/ИМЦА, иначе с аккредитацией будут проблемы. А там не 10 вопросов, а как раз всякие глупости, связанные с мелочами.
Хотя подход, конечно, здравый. Надо попробовать применить именно в этом виде, сам я немного по-другому делаю.
3 ответа
Так поделитесь тоже!
Вовсе не претендую на истину в последней инстанции или даже на какой-то особый авторитет...
5 февраля 2012, 07:46 #
↑ Зыков Сергей , Я тоже - истин в последней инстанции в таком деле не бывает.
Один из возможных взглядов на вещи здесь: zxenon.narod.ru/zips/motivat.doc
5 февраля 2012, 12:16 #
↑ Затонский Андрей , Да, интересно.
Если еще не анонсировали здесь, то было бы неплохо: сделать короткую аннотацию (что в файле система мотивации "пряниками" и "шлепками") и ссылку. Также у Вас, наверное, где-то лежить и методика расчета рейтингов (в ней скрыто тоже немало смысла).
Особо интересен опыт
- п.9 из положительной мотивации. Как вы этого добились - обычно руководство вуза очень неохотно идет на такой шаг.
- доски "антипочета". Особенно тот факт, что у студентов вызывает большой интерес.

И ещё обратите, пожалуйста, внимание на опыт и проблемы от Дениса Мордвина (в этой теме и в теме про коррупцию). Мне кажется, это тоже довольно полезные мысли. Если он откроет отдельную тему, как я его попросил, было бы интересно узнать и Ваше мнение.

8 февраля 2012, 18:05 #
Ага. Сам примерно так делал. Хорошо работает, но не действует на студентов, которые платят взятки непосредственно деканату и выше. Я таким старался ставить трояки - для того, чтобы деканат хотя бы не нарисовал им в зачетке четверку или пятерку по моему предмету.
5 ответов
То есть как, просто рисуют оценки? Это нечто!
Насколько знаю (надо уточнить) - это вообще-то уголовное преступление. И достаточно легко фиксируемое - ведомости-то не переписывают целиком, подпись преподавателя... Можно ведь собраться преподавателями и заявление написать. Поймать может и не поймают, но напугают ;)
3 февраля 2012, 13:08 #
↑ Зыков Сергей , У них есть несколько преподавателей этого предмета в разных потоках. Если надо, человека просто переводят в другой поток и принимают экзамен другим преподавателем. Прикопаться со стороны закона очень трудно.
8 февраля 2012, 11:38 #
↑ Галахов Алексей , Упс. То есть учился человек, учился в одном потоке, а потом вдруг после первой попытки сдачи попадает к другому лектору?
Но тогда этот "лояльный" лектор тоже что-то получает. И регулярно, что делает шансы привлечь реальными.;)
8 февраля 2012, 18:31 #
↑ Зыков Сергей , Этот "лояльный" лектор и есть начальство. Взятка берется при поступлении, и поймать реально только в этот момент. Но взяткодатели не хотят.
8 февраля 2012, 22:32 #
↑ Галахов Алексей , Упс. Да это уже организованное сообщество. А можно название вуза (хотя бы в личку - просто для информации, чтобы знать)? Сдается мне, что ситуация у вас "ниже средней температуры по больнице".

И всё-таки я не понимаю. При поступлении берет один человек? Потом же он должен всех преподавателей по очереди нагибать. Это либо адм. ресурс, либо подкуп. В любом случае легко получаем скандал...
8 февраля 2012, 23:58 #
Почитал основную статью. Полностью поддерживаю подход и стараюсь применять на практике. Но это не так сложно. Хочется распространять такой "минимаксный" подход в массы (хотя бы в рамках кафедры). Пытаюсь, но сложно.
Может Вам стоит выставить Ваш подход на голосование? По-моему для высшего образования разработка и согласование подобных концепций - это то немногое, что можно делать снизу. Поэтому данный вопрос, на мой взгляд, является одним из самых практически важных. Еще есть интересный вопрос о подходе к пересдачам. Как справляетесь/справлялись?
8 ответов
Из инструментов ресурса тут скорее подошла бы петиция, а не голосование. Чего тут голосовать-то? Но если уж говорить об оформлении такого опыта, то сначала хотел бы услышать критику/встречный опыт для более правильной позиции.

А пересдачи... начиная с некоторого уровня хорошо помогали те самые "минимумы" - не знают, так "до свидания". Не сдают-то, в основном, те, кто и основ не знает (бывают исключения, но редко - не напряжно). Тут главное было не уступать позиции - сказал, что должны знать все пункты, значит должны. Даже если всякие заступники приходили ;)
27 января 2012, 22:53 #
↑ Зыков Сергей , Кстати, тогда интересен такой момент. На зачетах/пересдачах для таких вот должников Вы оперируете билетами или гоняете по этому списку достаточно широко. Я за второй подход - исключает элемент удачи/неудачи.
30 января 2012, 14:38 #
↑ Мордвин Денис , По-разному было. Но типичная картина, когда сдача "минимума" была _до_ ответа на вопрос по билету. Билет формально должен быть всегда (его надо в ведомость вносить), но для особо тяжелых случаев сдача "минимумов" могла быть и до взятия билета.

То есть, обычно запускал разного уровня. Что получше, сразу садилис за билеты, а вторая волна (обычно послабее) пока по очереди сдавала "минимумы", чтобы взять билет. Вторая волна садилась, начинал первую по одному выдергивать для сдачи. Начиная с тех, в ком сомневался - чтобы место зря не занимали.
Те, в ком сомневался меньше, могли отвечать и прямо перед билетом.

Так-то, говорю же, "минимумы" покрывали (в сжатом виде, в виде основ) порядка 70-80% курса. Поэтому ими было хорошо "выторговано" право спросить из той части курса, которая не попала в билет ;) Но поверхностно - чтобы понять, что там тоже нет совсем уж белого пятна.

Насколько помню, из пяти-шести групп "минимальных" воросов давал 2-3 из разных групп (остальное покрывал билет и задача). То есть шанс "проскочить" на нулевом уровне был близок к нулю.;)
3 февраля 2012, 13:21 #
↑ Мордвин Денис , Ах, да. Три вопроса из шести были взяты просто из ГЭКа.
3 февраля 2012, 13:22 #
↑ Зыков Сергей , Сейчас у себя тоже (в свободное время, к сожалению) пытаюсь построить подобную систему. Как бы её назвать? Открытую, что ли. Мне кажется, что она позволяет решить не только проблему троечников, но задачу согласованности между курсами. Мой курс где-то посередине в цепочки. Хочу, что бы ко мне потом претензий от последующих преподавателей не было. К сожалению, такая вот задача определения для себя достаточных минимумов и отделения от них продвинутой части курса для многих моих (достаточно молодых) коллег оказывается достаточно сложной, на мой взгляд. Зато это чисто психологически интересно.

7 февраля 2012, 09:51 #
↑ Мордвин Денис , Ох, проблема согласования курсов - больной вопрос. В своё время тоже столкнулся. Мне его не удалось до конца прояснить даже на частном уровне (т.е. полный connect на "входе" и на "выходе" курса). Есть отдельные моменты, есть размытое представление, но не более. Это отдельная и важная тема. Тут еще есть такой момент, что при участии администрации этот процесс может быть жутко заформализован (сведется к написанию подробных программ, из которых всё равно ничего не будет понятно) и эффект в результате будет только отрицательный... Проблема, как этого избежать?

8 февраля 2012, 18:07 #
↑ Зыков Сергей , Пробую саморегуляцию снизу. Пытаемся сейчас на гугл-доках собрать входные/выходные требования преподавателей нашей предметной комиссии. Дальше будем пытаться минимумы собрать. После согласования таких межпредметных взаимодействий можно открыть доступ к этой информации для студентов. Хочется, чтобы они тоже сразу знали, куда попали и что зачем нужно. Сам отучился на своей кафедре, много чем остался недоволен. Пытаюсь исправлять теперь.
Вообще такие межпредметные связи можно считать неофициальными выдержками из официальных подробных программ. Вроде проблем быть не должно...
9 февраля 2012, 09:50 #
↑ Мордвин Денис , Удачи!
А в "официальных программах" часто написано много, а нужных деталей нет. Нет уровня, на котором материал давался. В моем опыте были в программах предыдущих курсов такие разделы, которые в принципе не могли быть нормально поняты студентами - они к тому времени еще математику соответствующую не прошли...
11 февраля 2012, 17:38 #