Наверх ↑

КОЕ ЧТО О ДЕМОКРАТИИ.

КОЕ ЧТО О ДЕМОКРАТИИ.

Как-то написал вот такой текст для презентации ДПД:

Hello! Our movement – «Direct Democracy» - arose two years ago. It emerged after the split of the «Cloud Democracy» political project (Leonid Volkov – Feudor Krasheninnikov) into «People's Alliance» (national-liberals, headed by Alexey Navalny, renamed now in «Party for Progress») and «Party of Direct Democracy» (us), now – «Direct Democracy Movement». DDM assembly operates online (http://www.democratia2.ru/group/ppd). Two sections are located in Moscow, one - in Yekaterinburg, other groups - in some cities in Russia and Ukraine. Our main ideas are: a) initiative, development, adoption and implementation of solutions in all branches and levels of government, in all spheres of public life - directly by the people on grassroot level; b) extreme egalitarianism and no-leadership; c) communitarianism (joint efforts of everybody) and collectivism; d) digital democracy, openness and transparency of all actions of the government; e) the maximum value of every person, real freedom and the rights for the minorities, and f) plentitude of forms of direct democracy, etc.

Есть пространство демократии, которое я опишу с помощью двухполюсной модели. Это «демопространство», по мне, располагается между двумя полюсами: индивидуалистическим (либеральным меризмом, союзом разумных эгоистов, с пропорциональным распределением сил между большинством и меньшинством) и коммунитаристским (народным холизмом, народовластием, с абсолютной силой большинства). Баланс эгоистических сил индивидов предполагает приоритет права над всеми силами большинства и меньшинства. А народовластие предполагает единую волю суверенного в своих решениях народа, власть большинства, которую исполняют вожди народа. Часть середины этого пространства демократии занимает плюралистическая или групповая демократия, которая говорит не о едином народном или индивидуальном решении, но о решении конкурирующих между собой групп. В последнем случае, группы, ограничивая друг друга посредством партий, получают в итоге устойчивую систему противовесов власти. Плюралистическая демократия обязательно представительная. Другую часть середины этого пространства демократии занимает партиципаторная демократия, которая стремиться привлечь к участию в политическом процессе не избранных представителей народа, а и народные массы, которые контролируют и оценивают результативность власти.
Как группируются нынешние формы демократии в описанном выше демократическом пространстве? Картина мне представляется такая. Все формы дефектной, делегативной, социалистической и коммунистической демократии тяготеют к коммунитаристскому полюсу пространства демократии. Технодемократия, информационные, элитарные (и рыночно-экономические) демократии, т.е. демократии конкурирующих между собой выборных лидеров народа, тяготеют к либеральному полюсу пространства демократии. Консоциальные (сообщественные) демократии соучастия, демонеокорпоративизм, демолегализм и различные полиархии тяготеют к центру демократического поля, в основном к плюралистическим демократиям. А вот делиберативные, системные (рефлексивные) и коммунитаристские (восприимчивые) демократии тяготеют тоже к центру, но уже с другой стороны, со стороны партиципаторной демократии.
Какое место в пространстве демократии занимает именно прямая демократия? Сегодня прямая демократия осуществляется в форме электронной демократии, используя референдумы и низовую инициативу. Прямая демократия – это наделение граждан государственно-властными полномочиями, непосредственное народное самоуправление прямого действия, предполагающее прямое участие граждан в разработке, принятии, контроле и исполнении всех затрагивающих их интересы решений. Я полагаю, что прямая демократия занимает промежуточное положение между партиципаторным центром и коммунитарным полюсом демократического пространства. Исходя из этого положения прямой демократии в этом месте, мы и можем определять своих союзников по демократии.
Наше дело - не навязывать ПД, а лишь содействовать саморазвитию прямой демократии там, где это саморазвитие происходит.

Мы знаем, в каких местах мира формы прямой демократии уже утвердились и где доказали свою жизнеспособность.
Опыт ПД в мире надо обобщать и пропагандировать.

Стоит нам заниматься и разработкой теории подлинной, реальной и полной прямой демократии.
И, конечно, рассказывать и убеждать других демократов...

Несколько слов про консенсус и его роль в ПД.
Полагаю, что ПД - это, прежде всего, консенсусная форма демократии, поэтому голосования в ее составе лишь запускают процесс демократического принятия решения, но завершает этот процесс - принятие решения путем консенсуса.
Консенсус - это не компромисс или единодушие. Консенсус - это совместное и объединительное решение. Он не предполагает победу частного над общим, так как это всегда коммунитарное решение. Он не предполагает разделения и противопоставления, исключена работа против друг друга (конкуренция) и на друг друга (эксплуатация).
Консенсус предполагает, что все или согласны с принимаемым решением, или оно не поддерживается (есть аргументы и дополнения для этого), но группе не запрещается принять решение (воздержание).
Естественно, что решение принимает только большинство квалифицированное большинство (а не 50+1). Естественно, консенсус предполагает и право "вето" для каждого. Это гарантия, что мнение каждого будет группой учтено. Даже воздержавшееся меньшинство не может быть исключено из консенсуса, так как консенсус требует работу, выполняемую только сообща и на справедливых и равных основаниях.
По мне, консенсусный способ принятия решения, не исключающий меньшинство и не разделяющий группу - максимально демократичный.


Еще несколько слов про методы ПД и инструменты.
Напоминаю, что речь идет только о специфических методах и инструментах, характерных именно для прямой демократии. Методы, конечно важнее… чем инструменты.
Методы ПД - это, например,
а) методы выстраивания консенсуса
б) методы достижения равенства
в) методы установления предельной демократизации
Инструменты ПД - это, например,
а) императивный мандат
б) жеребьевка
в) ветирование
г) принудительная ротация

д) открытость и прозрачность необходимой для принятия решения информации

Механизм "ветирования" мне представляется для любого демократического сообщества совершенно необходимым. 

Я полагаю, что индивидуальное "вето" (т.е. откладывание голосования или решения) можно накладывать не более трех раз подряд по одному голосованию или решению. После этого "ветирующий" опрашивается группой на предмет - в ту ли группу он вообще попал и тогда уже по нему может быть вынесено общее решение о "выведении" из группы.

И по мне, в большом сообществе "ветирование" осуществляется совершенно иначе. Если против решения большинства или против проведения голосования выступает целая группа, то обязателен договор большинства и меньшинства об условиях выполнения решения и голосования, т.е. относительный консенсус. Отказ от такого соглашения не приемлем, так как он говорит о неготовности сторон к сотрудничеству. В случае отказа, возможен и раскол сообщества...


Рейтинг публикации: +2 / −0

Комментарии (8)

Все комментарии  Сначала новые старые
Но такое понимание народовластия ввел в свое время Ж.Ж. Руссо... Оно стало образцовым для социалистов и коммунистов...
Пост перенасыщен измами, при полном отсутствии реального и практического смысла. Чушь, с претензией на некую научную теорию!

А по определению народовластия, уважаемый автор, демонстрирует полное не понимание этот понятия! За народовластие он выдает, какую-то диктатуру большинства, при наличие вождя у этого большинства. Очень смахивает на пресловутую диктатуру пролетариата! Автор, находясь в парадигме коммунячего мировоззрения, как в коконе, без окон и дверей, пытается выстроить некую научную теорию прямой диктатуры рабовладельцев, коей и является, так называемая, прямая демократия или прямая власть демоса, что является совершенно одним и тем же, что диктатура рабовладельцев! При этом, автора очень беспокоит, так называемое большинство и он никак не найдет решения, как же все это уравновесить и сбалансировать, не понимая, что при НАРОДОВЛАСТИИ не существует ни властвующего большинства, ни бесправного меньшинства!

Я уже автору показывал варианты участия в принятии решений при НАРОДОВЛАСТИИ, где каждый имеет свободное право принимать участие в принятии любого решения на соответствующем уровне. Свободное участие означает непринужденное решение каждого, которое каждый принимает сам, независимо ни от чьей воли, а только из своих собственных соображений и интереса, к тому или иному, рассматриваемому решению. Например, может легко сложиться такая ситуация, что за некое решение проголосовало 5 миллионов человек, а против проголосовало также 5 миллионов, остальные 100 миллионов воздержались! Ну и где здесь властное большинство, а где бесправное меньшинство? Когда все воспользовались своим правом участия в принятии решения и каждый выразил свою волю! А воздержавшихся в численном значении оказалось большинство! Но воздержавшиеся, как известно, никак не влияют на исход принятия решения. Большинство и меньшинство может быть только в обществе, где часть общества законодательно лишена права голоса, а те кто имеют это право, вот они и образуют либо большинство, по отношению к бесправным, либо меньшинство, в зависимости от их численности!

Эту самую картину мы имеем сегодня, когда ничтожное криминальное меньшинство, численностью 450 человек, принимает любые решения за всё оставшееся общество и цинично ему их навязывает! И эта система называется представительной демократией, которая не далеко ушла от прямой демократии, которую проповедует автор.
Два абзаца, посвященные описанию модели современной демократии, считаю требуют редактирования.
1) Стоит дать ссылки и привести примеры "разных демократий"
2) Вызывает сомнение модель с 2 полюсами. Почему их 2, если "разных демократий" больше?
3) Вызывает сомнение расположение Прямой Демократии между двумя указанными полюсами. Почему между, а не равноправно третьим полюсом? или сверху, как следующий шаг в развитии демократии?
4) Текст этих абзацев (которые и являются содержательной частью поста) написан трудночитаемо. Может, упростить как-то, не так онаучено выражаться?
1 ответ
С п.4 я точно согласна :)
18 января 2015, 22:29 #
Резануло глаз вот такое определение народовластия:
"А народовластие предполагает единую волю суверенного в своих решениях народа, власть большинства, которую исполняют вожди народа. "

Ни слова об учете мнения меньшинства, диктатура большинства, да еще вожди в придачу!
Прямодемократы, вы согласны с таким определением?
3 ответа
Мне тоже резануло , сейчас перечитала : дей
ствительно логики нет .
18 января 2015, 22:31 #
Да, вожди - это не к прямодемократам....
29 января 2015, 19:17 #
Концепция Руссо предполагала, что если суверенное решение определилось, то исполнители этого решения осуществляют его с необходимостью, используя для этого всю власть и силу. Вождизм в такой схеме - не наше, а вот абсолютность суверенного народного решения близка к ПД.
2 февраля 2015, 01:50 #