Наверх ↑

Работа с большими объемами информации

Данный пост имеет задачей инициировать обсуждение, как мне кажется, одной из ключевых проблем электронной демократии - обеспечение возможности эффективно обрабатывать огромный поток информации, который будет генерировать огромное же сообщество.

//===================================================================================
// По итогу обсуждения сформулировал в реформале пакетное предложение:
// http://democratia2.reformal.ru/proj/democratia2?ia=310473
// Буду рад конструктивной критике или поддержке в реформале
//===================================================================================  

Типичные примеры таких проблем и их следствий:

1. Замусоривание групп многочисленными постами;

2. Замусоривание ленты комментариев многочисленными разветвленными комментариями;

3. Невозможность проводить голосования, т.к. важность голосований не определена, они могут дублировать друг друга и рядовой человек просто не понимает, как во всём этом ориентироваться.

Типичные подходы к решению этих проблем, уже существующие в инете:

1. Система рейтингов публикаций и авторов (до читателя доходят только самые рейтинговые публикации);

2. Категоризация информации (до читателя доходят только интересные ему темы);

Что сейчас почти никогда никак не решается:

1. Дублирование информации (если на одну и ту же тему делается 3-4 поста - какой из них выплывет "вверх" не ясно, при этом посты могут быть разного качества, полноты и т.п.);

2. Каша в комментах - любой человек оставляет коммент к новости с целью учета его мнения другими читателями. Однако если комментаторов 1000 человек, тогда всё это превращается в тихий ужас.

Мысли на эту тему, что можно сделать:

1. В первую очередь, мне кажется, нужно изменить формат информации, которая публикуется. Идеально - сделать её атомарной и минимально зависящей от автора. (вспомним успех твиттера, который ограничил формат общения).

2. Во вторую очередь нужно аккуратно выстроить систему рейтингов, причем хорошо защищенных от накрутки. Механизмы защиты от накрутки надо обсуждать отдельно (лично я за максимальную защиту через микроплатеж + заказное письмо).

Пример изменения подхода:

Опубликован пост "Демократия 2. Перезагрузку", по этому поводу хочет высказаться огромная куча народу, но если все выскажутся независимо друг от друга - в общем и целом никто никого не услышит.

А вот если каждый желающий попробует сформулировать свои тезисы по этому поводу, либо присоединиться к уже высказанным, то мы по теме сможем получить аккуратное консолидированное мнение большого количества народу, не ограничивая изначально список возможных тезисов каким-либо опросом.

Единственный вопрос - надо как-то с временем поиграться, возможно придется в 2 хода организовывать участие людей в присоединении к тезисам, например, в течение 1-2 дней все наиболее активные участники, которые и так будут в пост заходить еще 10 раз, формулируют всевозможные тезисы по этому поводу, а только потом в тему приглашаются масса читателей, которая уже в основном только присоединяется к каким-то тезисам.

Рейтинг публикации: +11 / −0

Комментарии (70)

Лучшие комментарии
Айнутдинов Дмитрий , ИМХО репутация людей без возможности оценки конкретной публикации - зло. Каждый человек с прокачанной репутацией становится таким себе типичным СМИ, со всеми их проблемами.

Типичные проблемы:
1. Продажность СМИ (человеки с большой репутацией рано или поздно начнут торговать ею, а в отсутствии других защитных механизмов это кирдык системе = уже имеющимся проблемам в СМИ).
2. Невозможность продвинуть хорошую идею обычному пользователю, потому что из-за нулевой репутации его никто не услышит на фоне забалтывания теми, кто имеет большую репутацию.

Да и вообще, идеология репутации автора давно уже реализована в ЖЖ, там каждый блог = репутация автора, какой смысл городить солянку из таких блогов? :)
Толковое предложение. Предположу, что многим оно не понравится.
Айнутдинов Дмитрий , Что то я вообще потерялся про "если пользователя с положительной репутацией комментирует пользователь с отрицательной репутацией, то у комментируемого репутация падает" - прямо таки независимо от содержимого комментария?
Все комментарии  Сначала новые старые
======================Опубликован пост "Демократия 2. Перезагрузку", по этому поводу хочет высказаться огромная куча народу, но если все выскажутся независимо друг от друга - в общем и целом никто никого не услышит.

А вот если каждый желающий попробует сформулировать свои тезисы по этому поводу, либо присоединиться к уже высказанным, то мы по теме сможем получить аккуратное консолидированное мнение большого количества народу, не ограничивая изначально список возможных тезисов каким-либо опросом.====================

для этого нужна программа, котораяя вынимает СМЫСЛ из текста и по смыслу уже сама посты раскидывает
наработки по работе со смыслом в текстах у меня есть - icreator.ru
однако там еще много работы
есть другое предложение. безрейтинговый фильтр. нужно просто перенаправить поток информации. представьте себе некое правило .
в общей ленте возможна публикация только монолога и только от первого лица. комментарии запрещены. в монологе человек указывает где бы он хотел обсудить (где будет удобней функционально) данную тему, и дискуссия плавно перетекает в указанное место оставляя главную ленту свободной для остальных оповещений

4 ответа
таких уровней может быть сколько угодно. на следующем уровне уже каждый высказывается по теме и приглашает к диалогу к себе. и так далее. в конечном итоге должно получиться нечто усредненное от всех мнений.

15 октября 2012, 05:30 #
Приведите пример, без примера для меня это сферическое утверждение в вакууме :)
15 октября 2012, 08:21 #
↑ Ботов Антон , пример чего? вы не знаете структуру форумов в сети?
16 октября 2012, 09:48 #
↑ Портал Открытый , А вы не знаете проблемы информационного замусоривания любых тем таких форумов, когда в обсуждении участвует хотя-бы 50 человек?
16 октября 2012, 10:33 #
Толковое предложение. Предположу, что многим оно не понравится.
Кстати, а чего не слышно мнения разработчиков Д2?
Идея слишком неожиданная? Я перемудрил? :)
Внёс в реформал пакетное предложение: democratia2.reformal.ru
Может быть стоит распилить его на несколько, хотя не уверен, что по частям это будет работать.
1. Со всем согласен. Не понял только что есть "атомарный формат" и "микроплатеж+заказное письмо"

2. "в 2 хода организовывать участие людей в присоединении к тезисам, например, в течение 1-2 дней все наиболее активные участники, которые и так будут в пост заходить еще 10 раз, формулируют всевозможные тезисы по этому поводу, а только потом в тему приглашаются масса читателей, которая уже в основном только присоединяется к каким-то тезисам" (С)
+100500 вносите на реформал, имхо это то что нужно! добавлю только, что помимо тезисов активные читатели могут и оценивать сразу статью - то самое рейтингование, ну и в какой-то мере предмодерация...
12 ответов
Оценка статьи - да, безусловно, но это не ново.
15 июня 2012, 13:59 #
Атомарный формат:

Нельзя инициировать обсуждение сразу 2 проблем, иначе будет путаница в обсуждении.

Нельзя в тезисе склеивать разные утверждения, иначе люди, поддерживающие только 1 из склеенных утверждений не смогут выразить своё мнение не создавая свои тезисы.
15 июня 2012, 15:27 #
Микроплатеж + заказное письмо - надежный способ авторизации с защитой от массовых фейковых аккаунтов, при котором пользователь покупает сувенир, оплачивая его своей картой VISA и получает сувенир вместе с кодом активации аккаунта по паспорту в Почте РФ или через DHL/EMS.
15 июня 2012, 15:28 #
По поводу внесения на реформал - даже не знаю, как мне кажется вещь слишком концептуальная, чтобы просто так кидать её в список доработок, мне кажется 50-80% народу просто не догонит по краткому описанию суть идеи.
15 июня 2012, 17:28 #
↑ Ботов Антон , 1. атомарный формат - это круто :)
2. про авторизацию заказным путем - еще круче, но на данном этапе смс-подтверждения (как уже реализовано) как мне кажется вполне достаточно
3. на реформал предлагаю внести идею про отбор постов активными пользователями в 2 этапа, ничего концептуального, чисто конкретная идея для разработки
15 июня 2012, 19:52 #
↑ Ботов Антон , есть там кстати схожая идея democratia2.reformal.ru но она не настолько четкая как ваша имхо
15 июня 2012, 19:56 #
↑ Номеров Алексей , Мне кажется идея чуть сыровата, чтобы уже выносить её на реформал. Например, не очень ясно, как не дать заболтать "генерацию тезисов" и "первичных постов". А то поменяем шило на мыло :)
15 июня 2012, 20:16 #
↑ Номеров Алексей , Как варианты защиты от забалтывания первичных инструментов:

1. Ограничивать генерацию постов и тезисов по времени на единицу пользователя, все удачные посты и тезисы будут давать пользователю дополнительные возможности публикации постов.

2. Делать "инкубаторы" в которых будут болтаться все новые посты и тезисы к постам, пока они не наберут достаточное количество голосов, чтобы показаться на публике. Публика будет иметь возможность посмотреть инкубаторные позиции только явно выразив такое желание действием "посмотреть инкубатор".
15 июня 2012, 20:22 #
↑ Номеров Алексей , Во, мысль - каждый человек с рейтингом > N единиц имеет возможность перечислить в счет публикуемого поста или тезиса не более 5% своих баллов, которые показываются отдельно от общей оценки поста или тезиса, но учитываются при сортировке и выводе из инкубатора. Таким образом те, кто является качественным "формализатором / проводником" мыслей масс будут иметь возможность выйти на них более коротким путём.
15 июня 2012, 20:42 #
↑ Ботов Антон , 1. "Инкубатор" - это и есть допуск поста в 2 этапа, т.е. краудсорсинговой предмодерации

2. Поднятие поста разными темпами в зависимости от репутации пользователя в том числе вот здесь предлагается democratia2.reformal.ru может в этом что-то есть

3. Вносите "инкубатор" в реформал, в этой группе данный пост через месяц исчезнет в небытии
16 июня 2012, 12:33 #
↑ Номеров Алексей , Внёс в реформал пакетное предложение: democratia2.reformal.ru
Может быть стоит распилить его на несколько, хотя не уверен, что по частям это будет работать.
16 июня 2012, 17:31 #
↑ Ботов Антон , Угу, голоснул "за", но и коммент там длинный накатал...
16 июня 2012, 18:30 #
Уж сколько говорилось и писалось о том что сайту нужны (хотя бы) древовидные коментарии и система рейтингования, не говоря уж о нормальной системе голосования со встроенной демократической процедурой, а воз и ныне там.
У разработчиков нет ресурса на эти жизненно необходимые доработки и обсуждать тут в общем то нечего.
2 ответа
Древовидные комментарии 100% не решат проблему "забалтывания", это называется "программирование вокруг проблемы". Про нормальную систему голосования со встроенной демократической процедурой вообще ничего не могу сказать :)
15 июня 2012, 10:06 #
Дык про рейтингование идея на реформале в топе, надеюсь в скорости увидим, а вот про древовидные комменты большой вопрос 8 "за" и 5 "против", рейтинг невысок. Я там коммент накатал democratia2.reformal.ru , можете тож че-нидь добавить...
15 июня 2012, 13:02 #
1. Система рейтингов публикаций и авторов (до читателя доходят только самые рейтинговые публикации);

Это как? Для того чтобы твоя статья получила высокий рейтинг, нужно чтобы ее прочли, а она находится так далеко в хвосте то ее и читать никто не будет.

У меня иное предложение - нужно не просто болтать, а работать над документом. Т.е. все дебаты должны заканчиваться принятым документом. Должен быть ведущий дебатов (выборное лицо) которое ведет дебаты. Я Вас уверяю, сразу количество глупростей уменьшается в несколько порядков. Одно дело писать, что у тебя на душе наболело, другое дело предлагать конкретные решения по конкретным вопросам.



18 ответов
1. Увы, в том числе и такая проблема есть, хотя конечно же имеется в виду массовый читатель - почти всегда есть "гики", которые читают всё подряд и оценивают. Для этих еще не оцененных публикаций часто делают разделы типа "Инкубатор", "Песочница" и т.п.

2. Какая разница, называете вы обсуждение чего-то дебатами или нет? Речь о том, что дебаты между 500 человеками невозможны в принципе. Выборное лицо плохо тем, что он становится арбитром и может склонять чашу весов в ту или иную сторону, в зависимости от своих предпочтений, даже сам того не осознавая.
14 июня 2012, 17:18 #
Да и к тому же как выборное лицо будет работать с 5000 комментариями, которые ему накидают 2500 человек? Всё равно потребуется выработать какой-то формат работы с кучей желающих высказать своё мнение.
14 июня 2012, 17:24 #
↑ Ботов Антон , Я не думаю, что выборное лицо должно читать ВСЕ комментарии. Но Вы конечно правы, должен быть определенный формат работы. Должен быть определенный протокол, и определенная структура организации. И думаю, что твитер это не решит.
14 июня 2012, 18:11 #
↑ Ботов Антон , 1. Думаю, что все будет как обычно. Наверх попадет желтая пресса и посты известных людей (неважно какого они ума).
2. Если дебаты будут идти по правилам. И нужно будет предлагать свои формулировки к документу, то из 500 человек останется максимум 10. Но как быть когда не 500 а 500 000 тысяч?
Думаю, что тогда дебаты должны проводится среди выборных лиц. А уж потом документ должен приниматься общим голосованием.
14 июня 2012, 18:16 #
↑ Гаськов Александр , 1. Если грамотно развести рубрикатор - любители желтой прессы вполне могут вариться в отдельном котле :)

2. Нельзя по итогам дебатов составлять документ - это слишком жесткий формат, которые не будет отражать всего многообразия мнений.

Мне кажется, что как только вы попробуете свести более мягкий формат (не итоговый железобетонный документ) и необходимость по итогу "дебатов" выявить общественное мнение и волю народа - так скорее всего придется идти по уже обозначенному выше пути - вместо документа делаем набор тезисов, а люди либо предлагают свои, либо формализованно (выставляя рейтинги) высказывают свое отношение к подмножеству других тезисов. А ваши "дебаты" скорее всего технично при таком раскладе мутируют в предлагаемый ранее "1 этап", в котором инициативными лицами выдвигаются тезисы
14 июня 2012, 19:01 #
↑ Гаськов Александр , Твиттер я лишь указывал, как пример успеха такого приёма (ограничения/изменения формата общения).
14 июня 2012, 19:02 #
↑ Ботов Антон , Твиттер это всего лишь дневник. А здесь цель совсем иная
14 июня 2012, 19:09 #
↑ Гаськов Александр , Да, я понял, повторюсь - я не предлагаю твиттер как панацею от наших бед :)
14 июня 2012, 19:10 #
↑ Ботов Антон , Тезисы то куда денете? И какой смысл от опроса мнения и выявления воли народа, если это не отражено в документе?
14 июня 2012, 19:11 #
↑ Гаськов Александр , Если вам так будет угодно - называйте итоги выявления воли и мнений документом :) мы же сейчас про суть говорим, а не про то, как будет называться итоговый протокол?
14 июня 2012, 20:30 #
↑ Ботов Антон , Если Вам угодно, называйте документ Итоговым протоколом. :)
Важно только одно, что все обсуждения должны в итоге заканчиваться принятием этого самого.
И это самое должно быть руководством к действию, а не просто набор несвязанных и противоречивых предложений.
15 июня 2012, 07:48 #
↑ Гаськов Александр , Не вижу, почему все обсуждения должны заканчиваться какими-то руководствами к действиям. Если по итогу обсуждения выяснили, что делать ничего не надо - не делаем ничего :) если выяснили, что мнения разделились 50 на 50 - может получиться 2 разных руководства к действию, и так далее.
15 июня 2012, 10:05 #
↑ Ботов Антон , "Не действовать" это тоже руководство к действию.
Два руководства к действию не бывает. Если мнение разделилось, то должно быть создано два документа, и каждый действует по своему (если это допустимо конечно)
15 июня 2012, 10:11 #
↑ Гаськов Александр , Как вариант - в тезисы можно вносить предлагаемые схемы действий, тогда все топовые тезисы с действиями и есть руководства к действию. Принимается? :)
15 июня 2012, 10:25 #
↑ Ботов Антон , А если эти схемы противоречат друг другу тогда как?
15 июня 2012, 10:44 #
↑ Гаськов Александр , Тогда как минимум надо видеть, что 50% за одно решение, а 50% за прямо ему противоположное.

К сожалению я пока не могу придумать такую идею, которая автоматически приведет весь мир к согласию во всех мыслимых вопросах =)
15 июня 2012, 13:56 #
↑ Ботов Антон , А такую задачу и не нужно решать. Если люди имеют разное мнение и не могут прийти к согласию, то они должны разделиться и действовать раздельно. А вот когда думают, что можно собрать вместе националистов, фашистов и либералов то кроме "Долой Путина" вообще никаких мыслей в голову не придет.
15 июня 2012, 16:20 #
↑ Гаськов Александр , Не вижу противоречия. Волю и мнения выяснили в 1 месте, действовать разошлись по разным углам.
15 июня 2012, 16:29 #
Еще сразу по рейтингам - при ранжировании вопросов по важности нужно сделать более гибкую схему выставления рейтинга, чем -1, 0, +1, иначе менее важные, но более массовые вопросы будут перешибать намного более важные, но чуть менее массовые.
21 ответ
Собственно, в связи с этим я и предлагаю ввести систему репутации, которая, на самом деле , решит основную массу озвученных вами проблем.
Так, например, можно будет "отсечь" (если и не программно, то, хотя бы концентрацией внимания) людей, репутация которых пользователю "не интересна".
Так же и с голосованиями и предложениями -- рейтинг важности эквивалентен рейтингу опубликовавшего пользователя.
15 июня 2012, 15:29 #
↑ Айнутдинов Дмитрий , ИМХО репутация людей без возможности оценки конкретной публикации - зло. Каждый человек с прокачанной репутацией становится таким себе типичным СМИ, со всеми их проблемами.

Типичные проблемы:
1. Продажность СМИ (человеки с большой репутацией рано или поздно начнут торговать ею, а в отсутствии других защитных механизмов это кирдык системе = уже имеющимся проблемам в СМИ).
2. Невозможность продвинуть хорошую идею обычному пользователю, потому что из-за нулевой репутации его никто не услышит на фоне забалтывания теми, кто имеет большую репутацию.

Да и вообще, идеология репутации автора давно уже реализована в ЖЖ, там каждый блог = репутация автора, какой смысл городить солянку из таких блогов? :)
15 июня 2012, 23:27 #
↑ Ботов Антон , Я ЖЖ не читаю, поэтому ничего про это сказать не могу.
А продажность решается отрицательным мнением авторитетных людей (скажем, 5 равноавторитетных продажному пользователей сминусовали -- продажный в "нулях").
Также и для идеи, как только авторитет прокомментировал -- идея поднялась.
Мне кажется, довольна прозрачный механизм получается...
18 июня 2012, 17:24 #
↑ Айнутдинов Дмитрий , А как определяется, кто "авторитет"? =)
19 июня 2012, 08:31 #
↑ Ботов Антон , "Авторитет", здесь, конечно не совсем уместное слово, применил, как замена слову репутация для чуть упрощённого изложения -- а смысл (блин!) сразу "уехал".
Конечно, я имею ввиду пользователей с равновеликой, либо разновеликой репутацией.
И тогда, если пользователя с положительной репутацией комментирует пользователь с отрицательной репутацией, то у комментируемого репутация падает.
Вот здесь, как раз аналогичные предложения:
democratia2.ru
19 июня 2012, 10:29 #
↑ Айнутдинов Дмитрий , Что то я вообще потерялся про "если пользователя с положительной репутацией комментирует пользователь с отрицательной репутацией, то у комментируемого репутация падает" - прямо таки независимо от содержимого комментария?
19 июня 2012, 14:42 #
↑ Ботов Антон , Зависимо, конечно.
Это в случае "положительного" комментария, каковым он является по-умолчанию.
Как только комментарий становится отрицательным (т.е. пользователь(-ли) с положительной, соответствующей репутацией решили, что комментарий "говно"), то этот комментарий начинает работать "в плюс".
19 июня 2012, 16:39 #
↑ Айнутдинов Дмитрий , Не понял, авторитет сказал 2+2=4, чел с отриц.кармой его поддержал и теперь авторитет менее авторитетен станет?
19 июня 2012, 18:34 #
↑ Ботов Антон , Совершенно верно.
Только не авторитет, а репутация.
"Если ты пьёшь с ворами..." -- условно говоря.
В общем, механизмы авторитета и репутации различны и должны быть реализованы независимо друг от друга (то, что в некоторых случаях имеется ввиду, когда пользователь авторитет в области "N", но профан в области "К", а репутация от области не зависит -- только от "окружения").
20 июня 2012, 17:00 #
↑ Айнутдинов Дмитрий , Жуть какая-то :) не пойму я зачем такой механизм "поляризации" мнений может быть нужен и почему весь мир должен стать черно-белым (+ или -).
20 июня 2012, 17:36 #
↑ Ботов Антон , Ну-у-у, это же не +1 и -1
;)
Но знак важен, как "направление" отношения и который может поменяться усилиями сторонников "подлеца" с положительной репутацией -- всё зависит от массового отношения, и если бОльшая масса решила, что репутация индивида "никакая" -- то, в путь -- игнор.
По-моему так...
21 июня 2012, 12:49 #
↑ Айнутдинов Дмитрий , Всё равно не понял, если кто-то схлопотал отрицательную карму - то если он кого-то минусует - тому это в плюс? Какая-то чрезвычайно "нетривиальная" логика :)
21 июня 2012, 18:36 #
↑ Ботов Антон , Ну, почему же?
Если подлец говорит о вас плохо -- в моих глазах вы только вырастете!
И не логика вовсе, а чистая математика (-)*(-)=(+)
21 июня 2012, 23:26 #
↑ Айнутдинов Дмитрий , Всё классно, только вы расскажите, как эту систему запускать? Если у всех изначально 0 рейтинг, то 0*Х=0, т.е. рейтинг у всех так и останется 0, а если у всех изначально не нулевой рейтинг, то все изначально хорошие или подлецы, так как быть? :)
22 июня 2012, 07:11 #
↑ Ботов Антон , Репутация суммируется по многим параметрам, с соответствующими коэффициентами (конкретный набор, как параметров, так и коэффициентов нужно обсуждать).
Зависимость должна быть, как от длительности регистрации на сайте, так и количества постов в которых дискутирует количество пользователей, которые "+" или "-" прибавляют или убавляют рейтинг посту, от которого (рейтинга) тоже меняется репутация написавшего.
Для начала :)
В общем, модерация группы прибавляет к репутации, "экспертность" прибавляет к репутации и пр.
23 июня 2012, 10:45 #
↑ Айнутдинов Дмитрий , Что-то я совсем запутался, что вы предлагаете :)
Ввести "некую репутацию пользователей" - скорее всего да, нужно, а вот какую конкретно - я пока не отразил.
23 июня 2012, 17:18 #
↑ Ботов Антон , Для меня всё сводится, в конце концов, к ситуации, когда я смогу не обращать внимания на действия людей с низкой репутацией, даже если они "супер-пупер" специалисты, пишут постоянно "многа буков" и пр. (как, например "Соловьёв Вадим Геннадиевич", посты и комментарии которого не читаю, а голосования минусую).
В идеале, как мне кажется, люди с низкой репутацией должны оказываться где-то "на задворках" и должна быть возможность "игнора" людей с репутацией ниже определённой самим пользователем.
Я думаю, "мусора" сразу станет меньше, а конструктива больше.
24 июня 2012, 11:52 #
↑ Айнутдинов Дмитрий , Неэффективная схема, должны не "неправильные люди тонуть", а "правильная информация всплывать". Иначе всё будет как в СМИ - пока не прокачаешь рейтинг - тебя никто не слышит, а потом с прокаченным рейтингом можешь нести что угодно, все это услышат, независимо от того, насколько продажна публикация.
24 июня 2012, 20:59 #
↑ Ботов Антон , Кто определяет "правильность"?
Как в предложенной системе "репутаций" можно её "прокачать"?
25 июня 2012, 12:17 #
↑ Айнутдинов Дмитрий , Правильность информации - её рейтинг.
Прокачать - увеличить рейтинг.
25 июня 2012, 14:24 #
↑ Айнутдинов Дмитрий , Репутация или авторитет должны зависеть от смысла высказываний человека, а не от подсчёта числа необоснованных оценок, которые по существу являются информационным мусором.
12 октября 2012, 06:30 #
2. На это выставленное Предложения никто ничего прокомментировать не сможет до той поры, пока оно не наберёт, пусть 10 голосов поддержки.
За это время эмоции попритихнут, а мысли оппонентов отшлифуются.
1 ответ
Я бы вообще запретил такую вещь, как комментарии. Живое общение хорошо в узком кругу, а когда круг желающих пообщаться переваливает за 30 человек - всё превращается в фарш. Ну или надо убирать комментарии глубоко-глубоко, чтобы они не мешали волеизъявлению и эффективному обмену информацией.
14 июня 2012, 16:12 #
Да, забалтывание - самая большая проблема. и её увещеваниями не решить. нужно ставить препоны.
Можно предложить следующее.
1. Все публикации ( и это тоже) - содержат, как правило несколько пунктов утверждений/предложений. При обсуждении кидаются с разу на несколько, обсуждая их так и сяк с несколькими оппонентами. Создаётся сложная конструкция Обсуждения, результативность которого можно выяснить только проведя спец.анализ.
Поэтому Предложение: На обсуждение выставлять только одно Предложение. Без вступительной речи.
1 ответ
Атомарность да, нужна, если в 1 посте смешать жидкое с теплым - обсуждать будет проблемно.

Однако не факт, что надо выносить сразу "Предложение", скорее я склоняюсь к тому, что выносить нужно "Проблему/ситуацию", а вот предложения уже заворачивать в тезисы, причем на равных с другими пользователями правах. Таким образом получаем 3 роли:

1. Формализатор проблем/ситуаций;
2. Формализатор тезисов/предложений;
3. Линейный участник;

Задача - обеспечить такую систему рейтингов, при которой линейные участники смогут выразить 99% своей воли через обозримое количество отобранных для них системой рейтингов проблем/тезисов;
14 июня 2012, 16:10 #