Наверх ↑

Практическая реализация идеальной модели будущего.

Вообще то я практик. И повседневная практика программирования и  сопровождения программных комплексов убедила меня в том, что нет ничего практичнее хорошей теории (C).

Через неделю - шествие и митинг, главным лозунгом которого, как я понимаю, станет "Россия без Путина!"
А через месяц - имитация выборов, после которых Путин будет объявлен президентом.
Нужно действовать, потом будет поздно. Но без осознания кто мы такие и каковы наши цели, активные действия не приведут ни к чему, или же приведут совсем не туда, куда нам хотелось. "новые пустоголовые хитрецы и балаболы хотят заехать в Кремль". Так уже было, и так опять будет, и предотвратить такое развитие событий можно только одним - выработать понятный многим и убедительный образ будущего. Мне запомнилось прочитанное в какой-то книжке понятие "самосбывающийся образ будущего".
Да, именно так. Нужно создать самосбывающийся образ, такой, который достаточно представить в своем сознании, и он начинает руководить твоими мыслями, чувствами и поступками, и как следствие - формирует твою жизнь и судьбу. А если этот образ пустят в своё сознание многие люди, то он будет формировать судьбу страны, её историю.
Пока митинг на Болотной, на проспекте Сахарова напоминает больше броуновское движение. Не в обиду сказано, я сочувствую этому движению, но пока нет общего вектора, это движение есть "движуха" без направления, а следовательно, и без результата. Если и 4 февраля этот образ будущего не прозвучит, не появится в сознании тысяч митингующих, то это место будет занимать образ системы, построенной Путиным, а в Кремле займет место автор этой системы.
Слышу возгласы из зала: "короче, склифосовский!"
Есть некое предварительное, очень приблизительное ощущение этого самосбывающегося образа будущего. У меня оно возникло из отдельных мыслей, прочитанных или услышанных от умных людей. Это не программа политической партии, это не идеология, не философия и не религия. Это отдельные умные мысли, врозницу существующие в головах очень многих (но пока не большинства) людей. Эти отдельные мысли складываются в систему, и эта непротиворечивая система существует, просто потому только, что законы Вселенной не запрещают ей существовать. Вечный вопрос материализма: существует ли Господь? В полном соответствии с материализмом он существует, поскольку законы природы не противоречат Его существованию.
Система, о которой я говорю, в принципе уже существует. Но она не вошла в нашу жизнь, пока мы её не видим. Можно сказать, что её нет, поэтому мы не видим её. Но можно и так: мы не видим её, поэтому она не вошла в нашу жизнь.
Это очень важный момент, и он зависит от каждого из нас, и только. Он не зависит от Президента, от Правительства и от Думы. Только от каждого из нас.

Известно, что единоначалие - самая эффективная форма управления в условиях борьбы за существование. Банда из 10 головорезов под командованием одного бандюгана способна эффективно отобрать деньги и ценности у тысячи высокообразованных интеллектуалов. Но прошедшее тысячелетие показало, что тысяча интеллектуалов способна создать рабочие места для миллионов,  и тем самым прокормить  миллионы, организовав общественное производство. Вот тут нас и поджидала проблема: единоначалие не пригодно для управления тысячей интеллектуалов. Тем более не пригодно единоначалие, когда нужно управлять миллионами. Так называемая "вертикаль власти" - это единоначалие на ходулях, которое придумано чтобы управлять сотней миллионов, но фактически это уродливое построение способно только на подтасовки, кражу голосов на выборах  и коррупцию.

Есть две причины неэффективности "вертикали власти":  (1) это отсутствие ответственности верхушки перед обществом, и (2) неспособность  выработать решение, учитывающее сложность общества, и выходящее за пределы коррупционных интересов.  Впрочем, вторая причина неэффективности вытекает из первой - отсутствия в обществе реальной ответственности руководителей перед миллионами граждан.

Облачная демократия предлагает, казалось бы, адекватный механизм ответственности: избиратели отзывают свои голоса, и руководитель лишается полномочий. Великолепно!
Только  руководитель, находясь на должности и имея полномочия, может подписать пару - тройку таких договоров, которые обеспечат ему безбедную жизнь до конца его дней, а избиратели могут отзывать свои голоса, они ему больше не нужны. И вернуть деньги, выведенные им из под контроля общества будет очень непросто, а скорее и невозможно. Действенным средством ответственности, на мой взгляд,  будет личная репутация руководителя любого уровня, от начальника ЖКХ до министра и президента. Личная репутация зарабатывается  предыдущей деятельностью, и подкрепляется поручительством других авторитетных деятелей, которые так же рискуют своей репутацией в случае обмана или любых нечистоплотных поступков, совершённых выборным руководителем. Фактически голосование - это и есть поручительство своей личной репутацией за того, за кого голосуешь. Естественно, что голоса избирателей  равны именно авторитету голосующего. (Если кто-то уже дважды голосовал за руководителя, оказавшегося нечестным и нечистым наруку, то голос такого избирателя уменьшается в несколько раз). Это не исключает в принципе возможность криминального сюжета с выводом активов, или другие неизвестые нам пока махинации. Но голосующие трижды подумают, а стОит ли отдавать свою репутацию за человека, в котором не уверен.

Мною была разработана концепция и техзадание на внутрикорпоративную информационную систему консультирования клиентов  по сложным вопросам настройки и эксплуатации программного комплекса. Система называется WIKI-FAQ,  предназначена для ответов на вопросы клиентов, и построена по принципам wiki. В системе предусмотрен алгоритм оценки профессионального уровня экспертов, отвечающих на вопросы, при этом статус эксперта никак  специально не выделен, то есть любой участник системы, в том числе клиент, может отвечать на вопросы и получит оценку как эксперт. Это обстоятельство позволяет сделать систему открытой, дать возможность любому зарегистрированному участнику выступить экспертом без специального разрешения. Специфика  предметной области, для которой предназначалась система, принципиально роли не играет. Эта система может быть использована для оказания юридической помощи гражданам. Вырабатываемые системой оценки экспертного уровня соответствуют опыту и профессионализму эксперта, то есть создают фундамент личной репутации специалиста.

Голосование своей личной репутацией - это модель, обеспечивающая принятие решений  сбалансированных компетентностью и ответственностью. Разработка системы, отвечающей этому принципу, возможна и вполне реальна на современном техническом уровне.   Предлагаю  проголосовать: кто поддерживает обсуждение и разработку проекта общедоступной сети, в которой голосование происходит своей личной репутацией, а репутация каждого участника зависит от результатов голосований и от практических результатов, полученных по итогам.   

Рейтинг публикации: +10 / −0

Комментарии (36)

Все комментарии  1 2 Следующая Сначала новые старые
Толком пока с контентом платформы не ознакомился. Но по первым двум-трем фразам - уже хочется отреагировать. Если, как сказано, в манифесте, "демократия - это не беготня с бумажками вокруг урн", то демократия ли беготня с плакатами вокруг Кремля или Думы? Нужно ли это вообще? Для меня пока - нерешенный вопрос. Но то, что не это главное - для меня очевидно
Репутация и рейтинг должны и могут стать основой для формирования экспертных оценок и мнений. При этом демократия должна оставаться постоянной, открытой и прямой, до момента выбора профессионала который берёт на себя полную ответственность за полученную власть.
Прямая демократия может существовать, не противореча естественному, лишь для определения того профессионала который получит возможность ответить за результаты осуществления доверенной ему власти.
Бессмысленно рассматривать прямую демократию как универсальный инструмент для решения всех текущих вопросов. Именно прямая, а не представительная демократия способна стать тем ограничителем для власти, который способен исключить сползание к культу личности и тоталитаризму столь свойственным российской ментальности. Но основная роль прямой демократии даже не в этом. Сам институт прямой открытой демократии необходим для преодоления основных дефектов правового сознания индивида на всех уровнях государства и общества, реанимации правовой культуры, духовной, моральной и идеологической основы общества. Без этого базиса любые идеальные модели обречены на крах.

разумность должна быть критерием выбора решения
Правящая вертикаль должна быть. Но она должна уравновещиваться оппозиционной вертикалью, которая должна иметь не менее 49%.
Вертикаль, как мы видим, абсолютно не предсказуема в своём развитии. Точнее, она предсказуемо сползает к тоталитаризму, что уже в России втретий раз. Скелет мафии возрождается если не в лицах,то в принципе. Как сложатся векторы противодействия сползанию в тоталитаризм - невозможно предсказать. Например, Батуриной мало было 1 млрд долл., мало и 2, и 3. Все понимают, что за "бизнес" в Росии, но мафиозные структуры не подвластны законам.
Так что народ в этом случае в заложниках, а группировки неподсудны.
Во время оттепели 60 -х много появилось материалов разоблачающих преступления сталинского режима. Но быстро всё стали сворачивать ,так как сидели те же люди в кабинетах власти.

Так в облачной демократии люди и делегируют свой голос другому именно на основе его Репутации. В чем противоречие? К чему эта тема?
2 ответа
Да нет никакого противоречия! Есть НЕДОпонимание.
В хорошей и умной книжке "Облачная демократия" всё сводится к всеобщему прямому голосованию. Замечательно! Но если бы это вдруг случилось, а технически это вполне возможно, то результаты такого голосования Вас неприятно удивили бы. Миллионы людей проголосуют так как им подскажет зомбоящик. Так что проект d2 - это хорошее полезное дело, но реальных результатов от него ждать не стоит.
10 февраля 2012, 21:23 #
↑ Семенов Виктор , О! Точно так! Голосовать должны не все. Да на самом деле не все и хотят. Большинству достаточно знать что за них все правильно решат ответственные люди.
12 февраля 2012, 13:17 #
Виктор Иванович +!
А что прямо никак нельзя твою программу систему тарификации клиентов, хоть её скелет, выставить на обкатку - руками потрогать?
1 ответ
Работаю над этим. Я и сам хочу обкатку устроить.
5 февраля 2012, 22:09 #
Комментарий удален.
Не будете, так не будете. Но там где есть А1 и С3, одно неизбежно повлечет за собой другое.
1 ответ
Честно, не понимаю, какое отношение к моей концепции это имеет.
Поскольку я пока не сделал более-менее полное изложение своей концепции. Коротко скажу:
У меня не предусмотрено деление участников на категории. Оцениваются сообщения (комментарии), а не авторы.
Репутация позволяет влиять на распространение информации, но не даёт возможности навязывать свою оценку. Бан и прочие модераторские "плюсомёты" так популярные на традиционных сайтах, не предусмотрены. Агрессия в любом виде подавляется нераспространением, ограничением коммуникаций, но не ответной агрессией.

5 февраля 2012, 16:27 #
Была такая модель, в какой-то фантастической книжке. Все люди поделены на А1, А2, Б1, Б2... короче, С4 может А1 убить, и никто ему слова плохого не скажет. Естественно, в книжке все кончилось плохо.
Идея хорошая, кроме
1)_времени_, которое потребуется на прохождение "3-4-5 фильтров".
2) модерировать и управлять это совершенно не одно и то же. А репутационный лидер в подобном описании == модератор.

1 ответ
Нет, ничего подобного я не имел в виду. Ничего хорошего в такой модели где С4 может убить А1, я не вижу и обсуждать не буду. Это не ко мне.
4 февраля 2012, 13:18 #
Есть ОДНА причины неэффективности "вертикали власти": САМО НАЛИЧИЕ этой вертикали. Бандюганы хороши, чтобы ОТОБРАТЬ! Но не СОЗДАТЬ. И если борьба за существование состоит в том, чтобы выкапывать коренья, охотится на зверя, возделывать землю - НИ ХРЕНА у этих бандюганов не получится.

Какая "личная репутация" - побойтесь Бога! Первое, что сделали эти твари - загнали свою честь по дешевке, первому встречному, даже не торгуясь! Для них это бесполезный груз.

Дьявол, как обычно, в деталях - согласен с Артемом. А конкретно - в модели данных, в алгоритме оценки профессионального уровня экспертов, в самих ответах, да и вопросах... Вырабатываемые системой оценки УСРЕДНЯЮТ экспертный уровень до уровня стада. Нет?

Идеальные цели, идеальные модели... запостить сюда ссылки на мои ветки об идеальной СУБД, что ли? :)
6 ответов
"Вырабатываемые системой оценки УСРЕДНЯЮТ экспертный уровень до уровня стада?"
Нет, совсем наоборот, в проекте заложен алгоритм, дающий экспертам шанс выделиться. Экспертов не выбирают большинством голосов. Они сами выделяются из массы.
2 февраля 2012, 21:41 #
↑ Семенов Виктор , Где же "наоборот"? Цитирую: "В системе предусмотрен алгоритм оценки профессионального уровня экспертов, отвечающих на вопросы". Как они могут выделиться? Специалист подобен флюсу, как известно, и система его отсеет, А в эксперты попадут те, чьи ответы соответствуют мейнстриму. Иными словами, стадо. ;)
2 февраля 2012, 23:27 #
↑ Рыбинкин Владимир , Так я же и говорю, что в системе предусмотрен алгоритм оценки профессионального уровня экспертов, основанный не на усреднении оценок большинства (стадо), а на оценках тех кто сам выделяется из толпы. Но факт выделения из толпы не сам по себе придаёт вес эксперту, а играет роль совпадение или непротиворечивость оценок тех индивидуумов, которые не стремятся попасть в мейнстрим, и при этом дают ответы, часто подтверждаемые практикой.
В данной системе должны рассматриваться проблемы практической направленности, некая вполне реальная деятельность, имеющая цели и осязаемые результаты. Тогда матрица оценок будет опираться на неоспоримые факты, и алгоритм будет устойчив, то есть не будет переворачиваться от случайных воздействий и накруток. Попытки накруток будут, но смысл в том, что мнение экспертов весомо, а сотни и тысячи ботов слабо влияют на результат.

4 февраля 2012, 00:39 #
↑ Семенов Виктор , Нет, никакого "алгоритма оценки профессионального уровня экспертов" в системе не предусмотрено - я видел разве что благие пожелания, что не хило бы его иметь. То, о чем говорите Вы - есть именно "усреднение оценок большинства (стадо)", ибо "те кто сам выделяется из толпы", выделяется из нее В РАЗНЫЕ стороны! При этом "совпадение или непротиворечивость оценок" будут у самых средних, самых заурядных, самых серых человеческих качеств - НЕИЗБЕЖНО! Ибо "ответы, часто подтверждаемые практикой" - это ВСЕГДА мейнстрим!

Да, "проблемы практической направленности" тоже БЕЗУМНО сложны! Как говорится, "гладко было на бумаге". Не существует в природе никаких "осязаемых результатов, неоспоримых фактов", случайные воздействия хаотичны, и потому опасности не представляют, а накрутки легко вычисляются. Относительно, конечно. Главная же проблема в том, что сделав мнение экспертов весомым, вы очень быстро придете В УЖАС от такого состояния, и потребуете срочно отмотать все взад! ;)
4 февраля 2012, 09:26 #
↑ Рыбинкин Владимир , Мы с Вами говорим каждый о своем, к сожалению. У меня есть "алгоритм оценки профессионального уровня экспертов", и нехило было бы применить этот алгоритм к реальным дебатам реальных экспертов в какой-то области.
Да, "проблемы практической направленности" тоже БЕЗУМНО сложны, тут я согласен и не о чем спорить. Но есть же профессионалы, успешно решающие сложные практические проблемы. Именно это совершенно необходимое условие работы алгоритма, который я имею в виду. Алгоритм не может эффективно работать, не опираясь на практику, "практика - критерий истины", как учил нас великий вождь.
Сделав мнение экспертов весомым, я получу новое качество системы, недостижимое в существующих сегодня социальных сетях.
4 февраля 2012, 13:36 #
↑ Семенов Виктор , Давайте говорить об общем - в чем проблемы? :) Расскажите свой "алгоритм оценки профессионального уровня экспертов", я его попробую "замочить в сортире".

Мы с Вами и есть те самые "профессионалы, успешно решающие сложные практические проблемы". А "совершенно необходимое условие работы алгоритма, который Вы имеете в виду" - это наличие мощной СУБД, способной справиться с этими сложными данными, описывающими эти сложные проблемы. Без этого никакой "практики, которая критерий истины", не получится - великий вождь нас правильно учил.

Сделав мнение экспертов весомым, Вы получите всего лишь некий канал вещания. Этот канал оккупируют бездари и тупицы, называющие себя экспертами, и все вернется на круги своя. Вот и все "новое качество системы, недостижимое в существующих сегодня социальных сетях". ;)
4 февраля 2012, 15:33 #
Я считаю, что РЕПУТАЦИЯ (в отличие от "имиджа", который формируется в том числе и грязными манипулятивными технологиями) должна стать ключевым понятием в управленческой и политической карьере любого человека в будущей пост-путинской России.

Репутация во всей её полноте критериев раскрывается только в небольшой группе людей, "где все друг друга знают" и интенсивно общаются. В том числе - в сетевой группе. Есть некоторое число людей в группе(например 100 или 1000 человек), свыше которой оценка репутации становится затруднительной (я не знаю этого человека хорошо). Тогда начинаются манипулятивные имиджевые технологии (например, мужчина-депутат какого-то округа столицы, улыбчивый, хорошо одетый, с энергичным взглядом фотографируется рядом с мэром города со словами "Вместе мы сделаем Москву образцовым городом!")

Мне кажется, в сетевых активных группах, где люди хорошо изучили друг друга в эмоциональных дискуссиях, увидели общую психодинамику человека в видеочатах типа Скайпа или даже при встречах в оффлайне - они могут качественно оценить авторитетность и репутационный позитив (капитал) того или иного человека. Такие уважаемые "лидеры общественного мнения" есть во многих стихийных сетевых группах. На том же Фейсбуке.

Далее эти "репутационные лидеры" должны выдвигаться на иерархически более высокую площадку и так же интенсивно общаться между собой, оставаясь "прозрачными" для своей первичной группы, которая их делегировала на сетевую "площадку второго уровня". Аналогично в жарких дискуссиях выявляются "репутационные лидеры" второго уровня, которые отправляются вверх...

Пройдя через такую "мясорубку" эмоциональных дебатов и сквозь рентген десятков тысяч внимательных глаз, человек вряд ли утаит свои гадкие и подлые черты характера, свою мотивационно-ценностную "приземлённость" или пробелы в понимании каких-либо проблем...

Три-четыре-пять таких "репутационных фильтров" и Россией будут править адекватные, авторитетные, профессиональные, честные и мудрые люди, а не вечные одноклассники, одногруппники и друзья по кооперативу.
4 ответа
Это очень созвучно моим мыслям. Приятно встретить единомышленника! Но есть в этих рассуждениях слабое место, откровенно говоря, дыра, и в эту дыру можно влететь с разбегу. Никакие дебаты "в интернетах" не создают репутационный капитал. Только в совместной реальной деятельности он создаётся и накапливается. А интернет и социальные сети нужны чтобы зафиксировать этот репутационный капитал, накопить без рассеивания, без размывания молвой и "сплетнями в виде версий" (С)В.Высоцкий.
2 февраля 2012, 21:59 #
Комментарий удален.
↑ Семенов Виктор , Надо различать простое общение в "ынторнетах", Виктор, и совместную деятельность с использованием интернета. Внешне это может быть очень похоже.

Но даже простое интенсивное общение без совместной деятельности для проницательного человека о многом говорит. Можно не знать хорошо соседа по лестничной клетке 10 лет встречаясь лицом к лицу, а можно прекрасно узнать психологию (личность, душу) человека за 2 часа интенсивного "штурма" в инете, даже не видя его лица. Только через тексты.

У нас есть очень большой стереотип, что личность в инете якобы не видна. Для личности, как проявления ИДЕАЛЬНОГО (в философском смысле) совершенно НЕТ разницы проявляется ли она через тело живого человека, или через неподвижную аватарку. В инете личность за личиной аватарки чаще бывает как раз ГОРАЗДО видней, чем в так называемой "реальной" рутинной повседневной жизни "лицом к лицу".

Безусловно, что для формирования представления о ЧЕЛОВЕКЕ (личности, характере, душе, репутации)надо комбинировать наблюдения за "живым телом" человека в реальности (видео, скайп, реальные встречи)и наблюдения за текстом человека через аватарку, где он почти "чистая душа" без тела.

Я например, живьём с Навальным никогда совместно ничего не делал. Но у меня есть совершенно чёткое представление о его РЕПУТАЦИИ, о его характере, о его личности со всеми её плюсами и минусами.
2 февраля 2012, 22:33 #
↑ Смирнов Дмитрий , Готов признать Вашу правоту в том, что "совместную деятельность с использованием интернета" может формировать репутационный капитал не хуже чем это происходит в реале (офф-лайн как говорят). Но это случается только тогда, когда деятельность имеет значимую общую цель для участников, и имеет место некое противоречие, требующее разрешения. В нашем случае это выборы президента. Не могу логически объяснить, но чувствую, что конфликт интересов должен присутствовать в процессе "интенсивного общения". Иначе репутационный капитал не вырабатывается, не появляется прибавочный репутационный капитал.
4 февраля 2012, 01:10 #
Комментарий удален.
↑ Семенов Виктор , Согласен с Вами. Личность всегда раскрывается в ситуации жёсткого выбора, острого конфликта интересов, взглядов. И особенно во время эмоциональных споров в "интенсивном" интернет-общении.

Если человек переходит на личные оскорбления, хамство, не может достойно возразить оппоненту, то это сразу резко снижает его репутационный капитал. Таких людей стараются сторониться "одногруппники". В голосованиях интернет-группы такой "несправедливый" и излишне горячный человек никогда не набирает сколько-нибудь значимых рейтингов и не занимает места неформального лидера группы.

Что интересно, у нас на Фейсбуке в группе ГД "лидером общественного мнения" стала женщина. Она не имеет законченного высшего образования, считает себя "простой домохозяйкой", а дипломированные кандидаты наук, специалисты в области политологии и компьютерных технологий постоянно обращаются к ней за советом: "Ирина, как вы считаете... Что вы скажете по этому вопросу?" При остром конфликте и споре в группе взгляды сразу невольно обращаются на неё. Она очень достойно и взвешенно "разруливает" любую острую ситуацию, а ярые спорщики вдруг забывают о своих "уязвлённых самолюбиях" и с уважением признают её правоту.

Вот это РЕПУТАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ! Хотя Ирину я ни разу "живьём" пока не видел и не общался с ней в "жизни". В жизни, как она говорит, она достаточно скромный, молчаливый и замкнутый человек.
4 февраля 2012, 02:53 #
Комментарий удален.
Комментарий удален.
Я естественно поддерживаю, это вторая часть моей идеи дифференцированный демократии. :) Вообще идея рейтингов очень сильна, многие хотели бы попробовать ее реализовать. В демократии равного изберательного права не выгодно быть активистом, а здесь много активистов :) Рейтинги могли бы открыть новые пути решения вопроса.
Вы дайте ссылку на вашу систему, думаю многие прочли бы конкретику с интересом! Я к сожалению не в курсе и поиск что-то в лет не помогает...
2 ответа
Моя идея существует пока только в виде концепции, довольно подробно проработанной, однако. Нигде не опубликована пока. Очищаю текст от всяких упоминаний бизнеса, под который она была написана. Больших секретов там нет, но внутренний документ компании публиковать не могу, сами понимаете.
31 января 2012, 02:10 #
↑ Семенов Виктор , Не вопрос, подождем, быстро здесь ничего не делается.
Я вот думаю - многие участники Д2 хотят реформ, у многих есть предложения. Хорошо бы создать некую рабочую группу, а то уж больно медленный ресурс, как-то криво все обсуждаем - в разных местах, кусками...
Может в соцсети какой быстрой группу создать, типа фэйсбука, я в нем не разбираюсь но в принципе вроде полезно. Или тупо лично пересечься для затравки. Мыслей то у нас много, а толку? Надо обсудить некую общую концепцию. Типа:
Идеальные цели.
Проблемы демократии и Д2.
Пути решения проблем и достижения целей...

Если здесь работать то надо общий пост "прибивать" и править. Соответственно нужно или новую группу или какую-то существующую но очень лояльную. Наиболее близкой может быть группа "Истинная демократия", здесь на такое модераторы вряд-ли пойдут, хотя можно и спросить...
31 января 2012, 02:42 #