Наверх ↑

Некомпетентность избирателей. Тяжесть проблемы и как с ней бороться

Важнейшая задача экономического клуба - своей компетентностью противостоять некомпетентности очень многих, кто не имея никаких реальных познаний уверен, что разбирается в политике и экономике.

Но я хочу сейчас поставить вопрос даже шире.
Итак:

ПРИМЕР 1.
В своих мемуарах У. Черчилль описал ситуацию, хорошо иллюстрирующую проблему.

- Большинство избирателей  не может  глубоко разбираться во внешней и оборонной политике. Более 70% из них - это женщины, дряхлые старики, беззаботная молодежь.


- Английские избиратели были в 1936 году настроены пацифистки и легкомысленно одновременно. Не будучи экспертами,  они не могли оценить всю сложность новой международной обстановки. Положение Британской империи казалось им очень прочным.

- Поэтому они не поддерживали затратные меры по усилению армии. 

- Эксперты , глубоко  знавшие ситуацию (тот же Черчилль) , говорили в парламенте о крайней необходимости укрепления армии и особенно авиации перед лицом стремительно увеличивающейся германской армии. И призывали увеличить финансирование армии, пока не поздно.

 

- Но идя на поводу у своих избирателей (чтобы не проиграть на выборах) либералы,  лейбористы , а так же часть консерваторов не решились существенно увеличить в 1936 году расходы на оборону.

- Когда "жаренный петух" уже "клюнул" в 1938 году после захвата Гитлером Чехословакии, англичане спохватились и начали судорожно усиливать авиацию и армию в целом. Но поскольку для полномасштабного развертывания нового военного производства нужно примерно 4 года, то они  не успели и в 1940 году потерпели сокрушительное поражение.

Все пережитые тогда и впоследствии страдания и жертвы  (да и саму большую войну тоже ) можно было предотвратить, если бы проводилась грамотная оборонная  политика. Но она не проводилась.

ПРИМЕР 2.
Сейчас мы нечто подобное наблюдаем в Греции. Некомпетентность, недальновидность, иждивенческие настроения   избирателей привели страну к очень глубокому финансовому кризису. Потакая этим настроениям политики раз за разом принимали "социальный" бюджет, в котором расходы были на 3-5% больше, чем они могли себе позволить. Так продолжалось многие годы. Экспертов никто не слушал. И теперь из-за обвала финансовой системы  уровень жизни в Греции будет ниже на 15-20% , чем мог бы быть на  долгие годы вперед.

Причем совершенно очевидно, что компетентность рядового избирателя сильно поднять не удастся.

Отсюда  вопрос:

- Что можно сделать, чтобы  депутаты  и те люди, которым делегируют свои голоса избиратели при "облачной демократии" не шли на поводу у ошибочного некомпетентного мнения толпы ? Что сделать, чтобы и у них было достаточно смелости говорить "горькую правду" даже зная, что в этом вопросе их  не поддерживают их собственные легкомысленные и некомпетентные избиратели ? Причем нужно учесть, что что рядом другие политики, готовые потакать этим избирателям и даже  находить какие-то свои аргументы в защиту этой "популистской" позиции. Причем разобраться  в сути аргументов  с двух сторон избиратели не будут, да и не смогут  из-за низкой компетенции и нежелания тратить время.

У меня есть частичный ответ на этот вопрос. Но мне сначала хочется узнать другие точки зрения на его решение.

Рейтинг публикации: +2 / −3

Комментарии (18)

Все комментарии  Сначала новые старые
Мой частичный ответ - вот в этом моём уже старом тексте:
civilportal.ru

Там есть идея создания корпуса компетентных внутрипартийных активистов в крупнейших партиях.
Выдержка оттуда:
Если внутри партии удастся создать такое достаточно массовое сообщество , то мнение его членов, специализирующихся на конкретной предметной области будет "золотой серединой" между компетентностью, свободой мнений и неподкупностью (из-за большого количества людей)


Если существенное большинство из них поддерживает какую-то определенную позицию, то остальные члены партий и избиратели должны десять раз подумать, прежде чем проигнорировать эту коллективную позицию.

Я вот хочу создать такое сообщество в области экономики :)

Думаю, что это гораздо лучше, чем матричное делегирование. Ведь глупый избиратель с большой вероятностью матрично доверит свой голос ловкому и беспринципному эксперту-популисту, который будет ловко подстраиваться под неверные представления избирателя, находя убедительные для профанов липовые аргументы в защиту этой позиции. Именно так дейстовали лейбористы в 1936 году по вопросам оборонной политики.

Причем в некоторых случаях (как с нападением Гитлера) отыграть назад уже будет нельзя из-за катастрофических последствий неверных решений.
Комментарий удален.
Михаил, Вы меня заинтриговали. Итак, каково Ваше решение? Дьявол должен быть в деталях!
Дайте ссылку на следующий Ваш пост, где Вы представили своё решение.
Для меня смыслом идеи ПД является то, что только мнение народа может быть критерием истины.
Компетентность нарабатывается только опытом, собственными "шишками" и "граблями".
Когда и если человек понимает, что от его голоса реально зависит его будущее, будущее его города, он несколько раз подумает над тем, какой вариант выбрать.
Хорошим компромиссом на этом пути является делегирование, когда человек оставляет за собой ответственность, но полагается на опыт эксперта, которому он по какой-либо причине склонен доверять.

Считаю, что минимальной явки (обеспечение достаточной массовости) и делегирования (участие экспертов) достаточно для того, чтобы преодолеть потенциальную некомпетентность граждан, участвующих в принятии решения методом прямой демократии.
Решение (возможно частичное) такое.
Решение должны разрабатываться ни толпой, а людьми, которые в этом разбираются и имеют время на такую работу. Хотя по большому счету, такой работой может заняться каждый кто считает, что он разбирается :)
На суд общественности должны быть предложены все варианты ( логично, чтобы каждый вариант был предварительно поддержан хотя бы несколькими людьми, чтобы заблокировать сумасшедших, которые к счастью сумасшедшие каждый по своему). И вот только из этих вариантов должен будет сделан выбор.

Насчет слов Черчиля, то они не имеют никакого отношения к строю. В тоталитарной системе СССР, где всем управлял Сталин точно также были сделаны перед войной неправильные выводы. Т.е. ни демокартическая система, ни тоталитарная от этого ни застрахована.

Ну и самое главное, если внедрять методы прямой демократии, то должна изменится само отношение к принятию решений.
Лучше всех с некомпетентностью избирателей борется г-н Путин и его команда.
Априори народ быдло и непонятно, как проголосует. Поэтому вместо народа голосуют другие люди.

Вообще предположение о некомпетентности избирателей логически ведёт нас к отмене выборов и диктатуре

Ну уж если цитировать Черчиля, то наверно уместно вспомнить и другую его цитату (не точно): "Да, демократия очень плохой метод управления государством - но все остальные ещё хуже".
Против правды не может быть "каких-то своих" аргументов, которые примет народ.
Единственным способом исключить не компетентность при голосовании - допуск к голосованию только компетентных (это по специальным вопросам)и открытое обсуждение перед голосованием (это обязательно всегда).
И вообще, вы сначала разграничьте вопросы решаемые голосованием на классы, а потом и думайте, как каждый класс задач можно решать. А то говорите обще про то, что разное.
9 ответов
"Против правды не может быть "каких-то своих" аргументов, которые примет народ. ". Увы, всё гораздо сложнее.

К моему примеру: В сложной ситуации 1936 года не было убойных аргументов, что Гитлер обязательно нападет. А некоторые аргументы, что он не нападет казались не знающему ОЧЕНЬ ГЛУБОКО обстановку вполне убедительными. Та же линия "Мажино" и опыт первой мировой войны многим тогда казались убедительными аргументами.
Вот как известно, Валерий Пименов (ниже написал) имеет свой взгляд на отдельные разделы астрофизики. Вы готов прямо сейчас компетентно сравнить его аргументы с аргументами представителей класической школы астофизики ?
Не думаю. Если готовы - можем прямо тут провести эксперимент.

А ситуация 1936 года была в чём-то даже запутаннее астрофизики ...

6 июля 2012, 21:09 #
↑ Кузнецов Михаил , Так! Вы будете разделять Решения, принимаемые голосованием от Решения технических, производственных задач, а тем более - военных? Вы тут свою осведомлённость не демонстрируйте. Вы предлагайте методы решения.
6 июля 2012, 21:45 #
Комментарий удален.
↑ Коротич Николай , Понятно, что никто не будет голосованием решать, на каком фронте наступать, а на каком держать оборону. (хотя наверное, тут и такие найдутся :)
Но опять же, вернемся к примеру 1. Увеличение финансирования армии - это техническая задача или общеполитическая "для голосования" ?
Очевидно, что второе. Однако ответ на эту общеполитическую задачу распределения бюджетных денег требует специальных познаний, чтобы оценить своевременность и необходимый размер финансирования.
9 июля 2012, 11:57 #
↑ Кузнецов Михаил , А это как подать народу исходные данные.
Можно сказать: У США - 100 ракет, а у нас 50.
А можно сказать: у США 100 ракет по 1й боеголовке на каждой, а у нас 50 с 5 боеголовкой на каждой.
9 июля 2012, 12:29 #
↑ Коротич Николай , Эх, мы уходим в частности ....
Понятно, что речь не идет об элементарном мухляже цифрами.
Но даже достоверны факты можно очень по разному интерпретировать, я с этим часто сталкиваюсь.
9 июля 2012, 18:00 #
↑ Кузнецов Михаил , Согласен. Тогда такая схема.
1. Население делим на две категории : трудящиеся и нетрудящиеся.
2. Нетрудящиеся делим на учащиеся и пенсионеры.
3. Те вопросы, которые решают распределение финансовых средств государства могут решать только те, кто эти средства зарабатывают - т.е. трудящиеся.
4. Вопросы культуры, образования и здравоохранения решают трудящиеся и пенсионеры.
5. Вопросы охраны, науки, семьи решают все категории.
6. Вопросы выборов в органы управления решают только трудящиеся. Студенты, пенсионеры и государственные служащие в этих выборах не участвуют.
9 июля 2012, 18:48 #
↑ Коротич Николай , Николай, я же о другом. В понимании сложных проблем трудящиеся не далеко ушли от не трудящихся. Вот если вводить какой-то образовательный ценз для участия в выборах, связанных с решением наиболее сложных государственных проблем - то это еще еще можно как-то обсуждать в данном контексте.
9 июля 2012, 23:07 #
↑ Кузнецов Михаил , Понял вас. Вы считаете, что существуют какие-то государственные проблемы, которые не могут решать обычные люди, а могут решать только спортсмены,актёры, певцы, танцоры, продавцы, которые сейчас заседают в Гос.Думе?
10 июля 2012, 07:48 #
↑ Коротич Николай , Я бы выразился так: которые не могут до конца понять обычные люди из-за отсутствия необходимых глубоких познаний в определенных областях политики и экономики. И поэтому возникает вопрос - можно ли этим людям как-то помочь сделать правильный выбор, то есть каким-то образом подготовить информацию, каким-то образом подготовить различные мнения экспертов и т.п. ?
12 июля 2012, 14:29 #
"Есть, но я тоже не скажу!"
Говори людям, что с ними будет, если не сделать то-то и то-то. И они сами тебе принесут на блюдечке с голубой каёмочкой.
1 ответ
Цитата из моего текста:
"Причем нужно учесть, что что рядом другие политики, готовые потакать этим избирателям и даже находить какие-то свои аргументы в защиту этой "популистской" позиции. Причем в сути аргументов двух сторон избиратели не будут, да и не смогут разобраться из-за их низкой компетенции и нежелания тратить время."
6 июля 2012, 13:16 #