Наверх ↑

Об отставании в образовании

Давайте отставим в сторону стариковское бурчание в духе "молодежь не та", исключим всякие конспирологические версии про "оболванивание народа правящей верхушкой" и "планы по захвату территорий с неграмотным быдлом", а сосредоточимся на причинах
i) объективных
ii) более-менее глобальных.
Вопросы же по конкретным городам, школам, учителям и ученикам оставим для других постов и, вероятно, другим авторам.

На мой взгляд есть две объективных причины.
I. Общее снижение темпов развития, тесно связанное с уменшением скорости прироста населения (в том числе снижением рождаемости).
II. Изоляция, недостаточное количество взаимодействия и обмена опытом.

Разберем по каждой из них, как они влияют на образование и что можно сделать (теоретически), если не для полной остановки тенденций, то хотя бы для из замедления или сглаживания.

I. Снижение темпов развития

В целом уровень образования падает во всем мире. Все знакомые мне профессора в западных университетах жалуются на это (для примера можете поискать выступления И.В.Арнольда - он наиболее жестко высказывался, как про ситуацию в России, так и во Франции). Даже делая поправку на необъективность этих выводов, надо признать, что не просто "в России образование проваливается в тар-тарары, а вот у них там Уу-у-у!". Нет, господа, у "них" во многом схожие проблемы, просто меры принимаются более продуманные.

Надо честно признать, что той скорости развития, напора и конкуренции уже не будет (пару веков - до серьезного выхода в космос - уж точно). Жизнь становится в среднем лучше, толкаться локтями приходится меньше, потребность в создании чего-то принципиально нового уменьшается (применить бы, что наработали) и интерес к настоящему образованию постепенно падает (привет К.Марксу). По десять детей в семье (а даже и по четверо в среднем) уже тоже никак не будет.

Что можно сделать?

"А как же запад?", - спросите вы - "у них-то демографический переход произошел раньше и рождаемость (в средневременном измерении) пониже нашей, а образование держат на лучшем уровне!". Чтобы понять, за счет чего Америке и Европе удается удерживать достаточный уровень "напора и конкуренции", нужно заметить, что демографический переход происходит неравномерно. В большинстве стран Азии и, особенно, Африки он отстает по фазе. Лет, эдак, на сто и более!

Для иллюстрации приведу пару графиков, которые построил по данным с demoscope.ru, совместив возрастные пирамиды, снятые в разные годы: по горизонтали отложен возраст, а по вертикали прирост населения этой возрастной группы: "приехавшие" - "уехавшие" - "умершие". На левом графике данные по Италии, на правом - по России (разными цветами мужчины, женщины и "всего"). Можете повторить построения для других стран и сравнить с динамикой уровня образования.

Иммиграция минус смертность в России в зависимости от возраста Иммиграция минус смертность в России в зависимости от возраста
Видно, что в Италии вплоть до полувекового возраста положительная миграция перекрывает смертность, а в России убыль начинается прямо от нулевого возраста.

Конечно, для положительного влияния на уровень образования важна и структура мигрантских потоков. Но тут уж, поверьте, у западных стран дело поставлено по-уму. При этом англичан, к примеру, нисколько не смущает, что у них в университете русский профессор учит китайских студентов, которые потом еще и конкуренцию англичанам на рынке труда создадут. Пусть учит, лишь бы уровень не падал!

ИТАК

,

уровень образования, стимулируемый уровнем конкуренции на рынке труда, падает постепенно во всем мире, где уменьшается прирост населения, однако на период ближайших 50-100 лет этот фактор может быть скомпенсирован правильно выстроенным мигрантским потоком.

Отмечу, что Россия в этом плане находится в более выгодном положении, чем запад - азиатские страны под боком, а в странах Африки со времен Советского Союза еще можно найти точки соприкосновения. Однако проводимая правительством мигрантская политика носит характер отрицательной селекции, что вместо положительного влияния на развитие в целом и образование в частности, приводит лишь к росту напряженности.

II. Изоляция

Конечно, изоляции времен "железного зановеса" уже нет. Но многие эффекты тех времен, в том числе в сознании людей и чиновников, не прошли до сих пор. Считаю, что средний уровень знания языков есть тому следствие, а не причина - с носителями изучаемого языка общались едва ли несколько процентов школьников и студентов (поправьте, если не прав).

Но главное, что практически все активные полощадки по сотрудничеству находятся в западных странах. Там принято, что ученик, начиная уже со старшей школы начинает искть "свой коллектив", место, где у наибольшее число точек соприкосновения, область, где ему наиболее комфортно. Поиск стимулируется тем, что на разных уровнях обучения выбираются разные учебные заведения.

Средняя школа - старшая школа - бакалавриат - магистратура - аспирантура (PhD-студенты) - докторантура (postdoc), на каждом уровне происходит перенабор, переезд, проверка экзаменами и оценка результатов. На каждом уровне выделяются целевые стипендии. Стипендии не затем, чтобы с голоду не померли, а чтобы хватило на оплату обучения (где оно платно), на исследования, поездки, участие в других проектах. Стипендии эти выделяются по открытому конкурсу, по отработанной системе экспертных оценок (привет "особенной" системе выделения мегагрантов).

Откройте любой сайт, где опубликованы объявления о таких позициях (обязательное условие выделения стипендии). Студенческих, аспирантских, postdoc'овских. И найдёте там все более-менее развирые страны: не говоря уж про Японию, Америку и Европу (включая Грецию - привет кризису), Турцию и Индию, Сербию и Хорватию (привет бомбардировщикам Буша), ЮАР и Китай, Сингапур и Тайвань, Эстонию и Израиль, Бразилию и Мексику. Вы не найдете там только России!

Стойкий стереотип, воспитанный за 60 лет (с конца 20х по конец 80х XX века) говорит, что отдельные оторви-головы может и могут поехать "в поисках лучшей жизни", но уж иностранца к нам - ну, разве что на концерт или к праздничному столу. В крайнем случае, коммерцию какую организовать (мы им лес, а они нам мебель из этого леса).

Между тем, только в процессе совместного обучения, исследований, работы появляются новые идеи, методы и приемы. Понимание и овладение языком тоже приобретается только в прямом общении, а не по учебнику с языком из прошлого века, который сама учительница читает с жутким акцентом. Расширение горизонтов и создание правильной среды также невозможно, если вариться только в своем котле.

ИТАК, выделение целевых стипендий для обучения в бакалавриате, магистратуре, аспирантуре, докторантуре и профессорских позиций (а вероятно, и для обучения в старшей школе) по принципу международных конкурсов может существенно поднять средний уровень исследований и высшего образования. Да и на общий уровень понимания правильного устройства жизни обмен очень быстро сказывается.

Уже слышу вопросы...

1. А что, если, выиграв конкурс, на наши кровные французский профессор в нашем же институте будет учить на английском узбекского или китайского студента?!
Ничего страшного. Рядом с китайским Ченом приспособятся наши Петя, Коля и Вася и научатся у француза, кроме специальности, еще и устному французскому с письменным английским. А у китайца - работать!

2. Сколько же это надо денег?
На самом деле, не так много в масштабах страны. Типичная конфигурация такова (иначе нет смысла - создавать нужно среду, а не отдельные точки) - профессор мирового класса (4-5 тыс евро в месяц), 2-3 poctdoc'а (по 2-3 тыс), 3-5 аспирантов (по 1-1,5 тыс) и до десятка студентов (по 500-800 евро). Плюс еще примерно столько же на нужды исследований, конференций и прочую канцелярию, включая компьютеры и химикалии. Естественно, это должны быть не белые вороны в голом поле, а группа, органично сочетающаяся с уже имеющейся инфраструктурой. Получаем порядка 300-600 тыс в год на группу и за 30-40 млн. можно укомплектовать ими университеты во всех городах-миллионниках.
Дорого? А вы сравните с расходами на Сколково, от которого толку - ноль, и цифра вовсе не покажется запредельной. Польза же будет не только прямая, но и, в основном, следовать из повышения общего уровня, престижности, создания среды. И по всей стране, а не в специально отведенном месте.

Не могу удержаться привести в этой связи график (качественно), который видел когда-то (см. ниже примерное воспроизведение). Распределение ученых-естественников по уровню в СССР (красным) и США (синим).

Пусть в области ведущих ученых уровень был примерно равный, а где-то мы американцев даже превосходили. Но "пирамида" эта была очень узкой и (как оказалось) неустойчивой. Нужно ли повторно наступать на те же грабли?

3. И что, до этого никто не додумался?
Почему ж не догадался, система известная и попытки были. Те же "мегагранты" задумывались изначально (догадываюсь) именно в этом направлении. Только из-за того, что выделение этих грантов посвящено было явно политической цели (привет рокировке):
а. Конкурс был проведен криво, поспешно и полукулуарно. Проекты оценивались целиком, а не поэтапно - проводить конкурсы на отдельные позиции уже совсем не было времени.
б. Выделили крупные суммы, но немногим группам. А как же, нужен фуррор, а не результат. За те же деньги можно было получить в 2-4 раза большую по объему научно-образовательную среду того же качества.
в. После 2012 года созданные группы ликвидируются. А зачем они потом? Не для развития же науки и образования...

P.S.

Вообще-то я не люблю советы такого рода - предложений для конкретных действий - никаких, сделать обществом ничего в этом направлении практически нельзя. Только ждать, пока родное правительство...

Написал это толко потому, что во-первых попросили в соседней теме;

ii)

надо, чтобы в сознании людей формировалось правильное понимание - тогда рано или поздно реализуется.

Рейтинг публикации: +2 / −0

Комментарии (33)

Все комментарии  Сначала новые старые
Сам сейчас учусь в Финунивере, иностранцев вокруг множество, правда иностранцы — это Вьетнам, Китай, Иордания.. Кстати, вьетнамцы, с трудом говорящие по-русски, превращают любой семинар из просто скучного в еще более скучный.

Мне кажется, проблемы нашего образования гораздо более глубокие, и лечить их нужно долго, жестко и уверенно. Мотивировать студентов и преподавателей, изменять законодательство, подгонять все под международные стандарты, создавать нормальную конкуренцию между российскими ВУЗами и заодно добиться конкуренции российских ВУЗов с международными..
Господа, проблема (как я понимаю, это в первую очередь вопрос мотивации) скоро уже решится, так сказать "добровольно-принудительно" -

"MindReader and learning

The specialists of the International center for education "Areopagit" (www.areopagit.com) develop the "convincing" to learn program. This program is designed on the base of the research of Dr. Igor Smirnov “Semantic Stimuli Response Measurements Technology”, or SSRM Tek, a software-based mind reader that supposedly tests a subject's involuntary response to subliminal messages.
The program inspires to recipient an idea about need to learn, think and develop their own abilities. If to unite this program with a network self spreading module (like a virus) then during several months it would install on hundreds of thousands of personal computers around the world. Besides, program can define the language of the user and use suitable - an English, French, Chinese, Spanish, German, Russian or Arabic."
внешняя ссылка

Я лично вообще считаю самой главной проблемой - ВНУТРЕННЮЮ изоляцию. Уже некоторые из моих преподавателей свой предмет знали чуть ли не хуже меня, студента - просто потому, что всю свою жизнь они только преподавали, но совершенно не практиковали. Повторяли, как попки, один и тот же текст из учебника, не понимая его смысла до конца. А было это уже больше 10 лет назад, однако. Сейчас еще хуже - многие Учителя скончались, а смены нету.
3 ответа
Если будет свободный "рынок" позиций, то ротация будет заметно выше. В Европе это работает. Почему бы не сработало в России - не вижу причин...

Пишу про приглашение групп мирового уровня (т.к. вовлеченность в общемировой круговорот тоже необходим), но это вовсе не значит, что на эти позиции будут поступать только иностранцы - наоборот, в первую очередь свои.
3 февраля 2012, 13:05 #
↑ Зыков Сергей , Не работает из-за соотношения зарплата/нагрузка. Специалист не уйдет на преподавание full-time, если зарплата на новом месте не будет заметно выше. Ключевой момент тут - возможность свободно совмещать, необремененность бюрократией (учебными планами и т.п.). Чтобы человек мог 4.5 дня в неделю проводить в своей лаборатории, занимаясь прежней работой, и всего чуть-чуть отрывать под лекции. На таких условиях в ротацию пойдут местные настоящие специалисты, а на full-time - только "профессиональные преподаватели" и иностранцы.
8 февраля 2012, 11:44 #
↑ Галахов Алексей , Группа с постдоками подразумевает, что львиная часть учебной нагрузки будет совмещена с реальной научной работой. Так что, тут всё в порядке. Да и на приличные деньги целевого назначения прийдут нормальные исследователи - чисто за счет конкуренции.

Бюрократизация - больная, но отдельная тема. Она, кстати, носит во многом "локально-российский" характер и достаточно легко устраняется (было бы желание). Поэтому её не касался.
8 февраля 2012, 18:36 #
Сергей,
спасибо за статью, хороший анализ.

Про изоляцию — да, это большая проблема. Причём не только изоляция от Западной науки, ещё и внутренняя. Большинство групп варится в своём соку. В статье может быть 6 ссылок, и все на своего научного руководителя.

По поводу расчётов распределения финансирования, вот тоже прикидки:
ktoshik.livejournal.com

(вообще рекомендую этот журнал по тегу «наука», там много говорится о текущем положении и реформировании, в т.ч. мегагрантах: ktoshik.livejournal.com

При такой схеме (в целом, соответствует Вашей) текущих средств хватит примерно на 50 тысяч исследователей, при том что только аспирантов в России сейчас 200 тысяч. То есть, на всех не хватит, но этого и не требуется, если подумать.
Сейчас все аспиранты получают стипендию 3 тысячи рублей, что не позволяет заниматься наукой фуллтайм. Поэтому такое финансирование бесполезно. Защищается только каждый пятый, остальные в основном просто числятся (например, ради общаги или отсрочки от армии). Логично будет перераспределить финансирование. Это уже более спорный вопрос, но я бы то же самое сделал и с бакалавриатом — сократил бы число бюджетных мест в три раза, заменив стипендии на адресные.

Насчёт привлечения иностранцев — это раньше нужно было делать. Теперь уже российские вузы теряют конкурентоспособность, и толковые студенты не будут приезжать. Лучше ехать в Германию, где обучение практически бесплатно, даже иностранцам. В моём вузе было много студентов из Китая в прошлом десятилетии. Тогда у них уже свои вузы начали выходить на мировой уровень, но мест на всех не хватало. Сейчас поток студентов из Китая сокращается, то ли свои вузы обеспечивают, то ли проигрываем конкуренцию США по удельному качеству образования за доллар. Ещё раньше были студенты из Мьянмы, потому что в другие страны им визы не давали, но теперь там насаждают демократию, Хилари Клинтон с визитами ездит, и с их стороны интерес тоже падает. Но это уже другая история. :)
1 ответ
Спасибо за ссыки. Глянул по диагонали.
Про мегагранты не увидел. Но если он с ВМК МГУ, то либо мне известно не меньше него, либо я этого человека знаю лично ;)

Перераспределение - да, сложный вопрос и всегда очень больной. По уму, не надо сразу всех (как это водится в России) переводить "по реформе". Запустить сколько-то групп, потом ещё.

И я не случайно отметил, что разыгрывать надо позиции всех (!) уровней. На личностном плане в России осталось еще немало ученых, да и на обозначенные цифры могут приехать даже из Европы - здесь с позициями сейчас не густо.

Кстати, про "русского профессора, обучающего китайцев в английском университете" - это не мои досужие вымыслы, в том университете то ли треть, то ли четверть из Китая. Набрали ради денег, собственно.
19 января 2012, 14:02 #
Да, падение уровня образования - глобальная проблема. Но мне кажется, акценты расставлены неправильно.
Уровень жизни постоянно растет, доминирует "общество потребления", значительная часть населения не вовлечена в высокотехнологичное производство, образование просто не нужно, оно перестает быть конкурентным преимуществом. Увеличение производительности труда, а не снижение рождаемости сыграло злую шутку с образованием.
С другой стороны, образование просто не успевает за техническим ростом. Статичные знания, получаемые в школе, да и университете во многом бесполезны в бурно развивающихся областях.
Про академическую мобильность Вы, конечно, правы. Ее нужно развивать. Но вот тезис о том, что наличие за соседней партой выходца из другой страны резко стимулирует желание учиться у местных жителей, недостаточно обоснованно. Посмотрите на американские университеты: русские профессора учат китайских студентов, а большинство американцев толстеют у телевизоров. Не все так просто.
5 ответов
Давайте разделим, а то всё в кучу. Начну с конца.
1. Про американцев это Вы откуда взяли? Китайцы там, конечно есть, но не в подавляющем количестве. У них кризис в образовании меньше, чем в России (на рейтинги университетов посмотрите - хоть по каким показателям).

Далее.
2. У Вас противоречие даже самому себе. Или образование должно бурно развиваться (т.к. "не успевает за техническим прогрессом"), либо "население не вовлечено в высокотехнологичное производство" большей частью.

Если взять те же тезисы, то можно повернуть совсем по другому и более логично: увеличение сложности производства требует всё более высокой квалификации, что стимулирует образование, которое развиваясь продуцирует всё более сложные идеи для реализации и так по кругу.

До какого-то момента так и было!
Почему же этот саморазгоняющийся механизм прервался? Вот фундаментальный вопрос.
И ответ не него не может быть в духе "люди обленились".

3. Насчет же штампа "общество потребления" (уж не помню, кто был такой остроумный, что ввёл его в оборот)), то объясните, пожалуйста, что это такое.
На уровне глобальных характеристик общества, каких-то фундаментальных величин, а не других штампов.
Извините, что резко. Просто стереотипы в качестве аргументов меня обычно заводят :)
19 января 2012, 14:20 #
↑ Зыков Сергей , 1. Штамп "русские профессора обучают китайских студентов" говорит о том, что вузы в США или, скажем, UK, живущие на деньги студентов, заинтересованы в привлечении студентов отовсюду (за их деньги). Студенты идут туда, где есть сильные преподаватели => университеты привлекают (покупают) сильных профессоров отовсюду. Прекрасная иллюстрация академической мобильности, за которую я голосую обеими руками. Не факт, что это автоматически стимулирует граждан этих стран лучше учиться. Главное, к чему приводит такая ситуация - это сохранение и эволюция среды, на которой основана система генерации и передачи знаний. Правда, школьное образование это не спасает. Не зря Обама направил кучу денег на подготовку школьных учителей естественных наук. И это при том, что в развитых странах есть много возможностей приложить свое образование (например, множество научно-технологических фирм), чтобы стать выше среднего.

2. Противоречие кажущееся. Резкое повышение производительности труда привело в развитых странах к резкому улучшению качества жизни и снижению конкуренции. Большинству людей для того, чтобы жить комфортно образование оказалось не нужным (вот тут хорошо укладывается понятие общества потребления). Образование нужно лишь небольшой части населения для самореализации в науке и технологиях. Но прогресс так все усложнил, что общее образование уже не может дать необходимые знания и навыки. Получается, что образование должно подстраиваться под человека, обеспечивая каждому разный уровень. В современном обществе человеку необходимо учиться всю его жизнь. Сложившаяся веками система не в состоянии этого обеспечить.

19 января 2012, 17:49 #
↑ Кожевников Дмитрий , 1. Вот. По этому пункту теперь вижу взаимопонимание. Даже слова про среду почти дословно :)

2. Тут есть тонкий момент. Практически Вы описали все те же процессы (та же динамика и развитие и особенность вблизи формально сингулярной точки, где происходит "отрыв"), что и при демографическом переходе.

Вполне очевидно, что два этих процесса взаимосвязаны. Подчеркну, "взаимо". И улучшение условий приводит к увеличению продолжительности жизни, а затем и к падению рождаемости, и падение рождаемости приводит к большей (в среднем) самореализации. И наползающие друг на друга поколения стимулируют конкуренцию и прогресс во время, когда продолжительность жизни уже выросла, а рождаемость еще не упала.

Вопрос состоит только в том, какая из переменных ведущая. Практически это означает - "какая менее эластична". Демографические показатели, как известно, одни из наиболее малоэластичных. Так что...
19 января 2012, 19:09 #
↑ Зыков Сергей , Увеличение качества жизни схожим образом влияет и на уровень образования, и на демографию. Но это совершенно не означает, что демография влияет на уровень образования. Так вот, если демография тут не причем, то ваш тезис об ухудшении образования из-за снижения конкуренции по причине уменьшения численности населения становится сомнительным.
На самом деле, мне кажется, что мы говорим немного о разных вещах. Говоря об образовании, я говорю о всех уровнях: от начальной школы, до освоения новых подходов и технологий во время профессиональной деятельности. На уровне школы конкурентная борьба не должна особо чувствоваться. Но именно школа сейчас - самое тонкое место. Именно при обучении в школе должны закладываться принципы познания мира, а этого как раз нет. В университете уже становится невозможным исправить пробелы. И, честно говоря, не так уж много преподавателей способны это сделать. Система закостенела.
19 января 2012, 19:25 #
↑ Кожевников Дмитрий , Нет сомнения, что всё (из перечисленного) зависит от всего. Скорость развития зависит от образования, а образование зависит от уровня жизни, и демографическая динамика зависит от образования, да! Динамика развития общества вообще не может рассмативаться по частям - одни показатели в отрыве от других. Но одни параметры более эластичны (легче подстраиваются под другие), другие - менее. За основные показатели (!) всегда разумно взять те, что менее эластичны (далее по тексту - см. мой ответ выше).

Теперь о связи демографической динамики и развития образования. На взрывное развитие - и, как следствие, образования - решающее влияние оказала не плотность населения, а то, что поколения наползали одно на другое, как пласты на ледоходе. Как догоняющие друг дружку частицы создают ударную волну (математика процессов примерно одна и та же). И в своем первом пункте я подчеркиваю, что волна эта прошла - мы уже на "заднем фронте" этой волны. Объективно! И попытки запустить эту волну по-новой ни к чему хорошему не приведут - в лучшем случае, только напрасная трата сил.

Единственное, что мы можем сделать - это использовать оставшийся "импульс" уже уходящей волны, те тенденции, которые еще не угасли. И пункт второй это отчасти предполагает. Кстати, Ваш тезис о том, что "учиться становится необходимо всю жизнь" очень хорошо согласуется с правильной подстройкой образования под новые условия - тоже очень важное направление.

Что же касается замечания про базовое образование, то тут Вы совершенно правы - провал базового образования в России НИКАК не оправдывается общемировыми тенденциями (от этого понимать их не менее важно - нужно "отделять зерна от плевел"). Во всяком случае, я никакой прямой связи не вижу, кроме косвенного влияния общего уровня. Более того, при падении уровня заполняемости школ (это произошло как раз к началу 2000х) можно было создать очень жесткую конкуренцию между учителями для повышения общего уровня. Насколько знаю, ничго в этом направлении не было сделано.

21 января 2012, 21:44 #
И отвечу отдельно.
Нет, вопрос не касается исключительно подготовки научных кадров.

Вы только представьте, насколько изменится мировосприятие пары сотен студентов, если с ними на одном курсе будут учиться парочка хорватов, немец, поляк и француз! Представили? Или воображения не хватает? ;)

Очень интересный текст, особенно первый тезис (второй, как хочется надеяться, становится уже более-менее общим местом для здравомыслящих людей, думающих в эту сторону). Я раньше думал о снижении спроса на фундаментальную науку и соответствующее образование скорее с точки зрения государств (высокий спрос поддерживала холодная война, теперь убедить налогоплательщиков «удовлетворять любопытство за общественный счёт» сложнее), но эффект, о котором говорите Вы, видимо, не менее важен.

И ещё: Вам не кажется, что это скорее проблемы науки и подготовки научных кадров? Может быть стоит создать для обсуждения подобных вопросов отдельную группу?
10 ответов
Лично я считаю тезис о том, что "военные запросы на научные достижения - двигатель прогресса и ускоряют развитие", глубоко ложным. Готов категорически отстаивать его на примере квантовой и ядерной физики (главной темой вооружений второй половины прошлого века).

Насчет второго тезиса... от идей типа Сколково пока не желают же отказываться. Видимо, мало пока здравомыслящих людей.

Что касается отдельной группы, их тут и так, как собак нерезанных. Например группу по "Проблемам наркотиков" никак не могу раскрутить. Хотя тема сама по себе намного более востребована и близких по тематике групп нет.

Если будут приняты (в каком-то виде) мои предложения, которые разместил в "разработке" (http://democratia2.ru/group/055ce752-c2ba-41f1-a1cb-3328ddb8303e/post), то можно будет организовать группу, которая будет вложена сразу и в "образование" и в "научные методы". Пока точно рано.
19 января 2012, 00:53 #
Группа "Наука и образование" создана democratia2.ru
Обсуждение в этой группе будет сосредоточено на проблемах науки, но вопросы подготовки кадров и интеграции науки и высшего образования неизбежно будут возникать.
Предполагается, что в эту группу войдут профессионалы - учёные разных областей науки (science).
19 января 2012, 10:44 #
Карен,

проблема не в том, что у общества нет спроса на фундаментальную науку, его никогда нет. Хуже, что структура экономики такова, что нет спроса на инновации. Сверхбольшие доходы от продажи ресурсов затмевают области, где можно получить меньший доход. Когда Силиконовая долина насаживается сверху, она обречена на провал.
Возвращаясь к науке и образованию, это всё связанные вещи. Если инновационному бизнесу нужны кадры (что проявляется в виде высоких зарплат и грантов), увеличивается престиж прикладной науки и образования в технических областях. Это в свою очередь поднимает университетскую и фундаментальную науку. Хорошие примеры — Япония и Финляндия, где скачки практически с нуля произошли в 50х и 70х соответственно.

По поводу последнего вопроса — высшее образование и наука очень связаны, их проблемы нельзя рассматривать отдельно. Опять же, страны и регионы, где качественное образование — это, как правило, те же страны, где хорошо развита наука (возможно только в России образование опережает науку, во многом по причине односторонней миграции). Ну и Сергей в своём посте касается и бакалавриата, так что разделять я бы не стал.
19 января 2012, 12:27 #
↑ Кожевников Дмитрий , Отписался там. Общий тезис, что "не взлетит" (буду рад ошибиться).
Группа science уже тоже есть - по уму её надо аккуратно переделывать.
Ради выживания обоих групп готов дать в них всем вам зеленый свет - в science даже дополнительное место модератора можно организовать.

Я серьезно говорю - после перерегистрации у нас будут серьезные проблемы с выживаемостью. Будем разъединены - вылезут вверх всякие борцы за свободное ношение оружия...
19 января 2012, 14:59 #
↑ Зыков Сергей , "группу по "Проблемам наркотиков" никак не могу раскрутить. Хотя тема сама по себе намного более востребована и близких по тематике групп нет."

1.Что бы Вы хотели услышать от участников этой группы и чего бы Вы хотели этим добиться? Только "раскрутки" или...
2.Почему тезис о том, что "военные запросы на научные достижения - двигатель прогресса и ускоряют развитие", глубоко ложный?.Может не очень глубоко, если учитывать, что оплачивать полёты на Луну мы,СССР, отказались потому, что она, Луна, никак не заинтересовала наших военных?
25 января 2012, 21:01 #
↑ Гришковский Валентин , 1. Просто приводил довод (посмотрите контекст), что вместо создания новой группы, можно использовать уже существующую - объединить усилия, а не разделять. Что поднять (или "раскрутить") новую группу будет практически нереально.

2. Потому, что вред от засекречивания и отказа от сотрудничества намного превышает те сомнительные финансовые преференции, которые якобы дают военные.

С луной вопрос непростой, но скажите для начала, что бы такого особого дал науке полет на Луну? Ну, кроме опыта собственно полетов? Ведь такой полет может быть скорее показателем развития, чем его источником.

Кстати, американских военных Луна заинтересовала что ли?
25 января 2012, 21:22 #
↑ Зыков Сергей , Дело в том, что, как государство, Россия исторически всегда принадлежала военным, поэтому армия и поныне распоряжается страной, как своей собственностью. Все цари и правители на Руси всегда устанавливались и свергались военными, а теперь даже и сам трон облюбовали и пожизненно заняли силовики. Отсюда и лунные программы нашу армию не заинтересовали, а деньги идут лишь на военный космос.
"Кстати, американских военных Луна заинтересовала что ли?"-
Америка от нас отличается тем, что конституционно у них "Армия и принадлежит и СЛУЖИТ гражданам"
26 января 2012, 09:28 #
↑ Зыков Сергей , " что бы такого особого дал науке полет на Луну?"

Очень давно американцы установили на Луне в разных местах 6 зеркал, которыми и сегодня пользуется вся планета для лазерного измерения расстояний с точностью до 3-х мм. И это только один из аспектов науки.
В своё время США предлагали
26 января 2012, 17:10 #
↑ Гришковский Валентин , Вот тут во многом согласен.
26 января 2012, 21:45 #
↑ Гришковский Валентин , В общем, я так и не понял, каким образом опровергается мой тезис, что влияние военных на науку (и прогресс в целом) в сумме негативное?
26 января 2012, 21:47 #
Эх, с альбомами какая-то полная ерунда творится...
Если у кого получится через альбом вставить картинку в пост, поделитесь секретом, пожалуйста (в этом посте пришлось воспользоваться внешним фото-хранилищем.
6 ответов
С интересом прочитал, но считаю, что все эти названные причины скорее косметические. Основное же кроется в том, что для обслуживания трубы никакая наука не требуется и трата денег на образование вызовет лишь усиление протеста обученных безработных.
Я вижу причину образовательных проблем даже и не в коррупции, а в попытках государства на образовании ЭКОНОМИТЬ. В этом и кроются корни коррупциии. Это же очевидно,что если какого-либо продукта имеется заведомо не для всех, то при его распрделении неизбежны конфликты и, само собой, коррупция.

Впервые это проявилось после того, как указом было учреждено некое количество мест для платного поступления в ВУЗы. Ясно, что если за деньги можно поступить в ВУЗ, то исчезает мотивация к учёбе в школах, и всё это порождает, вначале оплачиваемые экзамены и зачёты, а в итоге оплачиваемую возможность, НЕ ОБУЧАЯСЬ в ВУЗе, получать диплом.

В далнейшем мы получаем специалиста, готового преподавать в этом же ВУЗе и только этими же методами. Вот всё это мы и называем коррупцией.

Выход можно предложить следующий:
1.Высшее образование сделать таким же общедоступным, как и среднее.(это, кстати, гарантирует статья 43п.3 Конституции РФ)
2.Последующее трудоустройство выпускников производить только на конкурсной основе, ни диплом, ни иные документы об окончании не должны давать каких-либо преимществ в приёме на работу.(так сегодня находят работу водители кат. В,С,Д,Е).Это гарантирует мотивацию к обучению. Про коррупцию будут проходить лишь на уроках истории.
25 января 2012, 10:55 #
↑ Гришковский Валентин , 1. Одной из целей у меня было именно отделить мощные общемировые тенденции от проблем чисто российских, т.к. с последними мы можем как-то бороться, а с первыми - практически нет.

2. Насчет платных, это отдельный вопрос. Да, в российских условиях это сыграло злую шутку со всей системой (и где-то тут я даже пояснял механизм - он не такой примитивный, как Вы описываете). Но в Америке, например, платное образование не снижает, а наоборот повышает мотивацию - Вы правильно отмечаете, что ключевую роль тут играет положение на рынке труда.
25 января 2012, 16:40 #
↑ Зыков Сергей , 1.Многие дети оказались нежелательной обузой для родителей, поэтому лишены должного воспитания и образования . Какая ИХ вина в том, что им пришлось вырасти ленивыми телезрителями? У них что, был выбор воспитателя, кроме телевизора?
2. Сейчас они столкнулись с тем, что и в стране они совсем и никак никому не нужны, в нашей стране для них НЕ ОКАЗАЛОСЬ МЕСТА , совсем никакого. В нашей стране больше не нужны никакие профессии и совсем нет никакого смысла чему-то обучаться, поскольку ценятся только силовики и бандиты. Какой бы Вы могли предложить для них выход? Стать благородными? Стать умными? Брать пример с Мартин Идена? Нет, для стаи слабых и обездоленных всегда будет нужен вождь, фюрер.
3. И вот над этой ситуацией подумавши, мы с Вами неизбежно выявим виноватых: это только МЫ, это мы с Вами позволяли создавать условия, чтобы детей рожали ради «материнского капитала», чтобы на образование урезали расходы и закрывали сельские школы, чтобы зачахли все квартальные станции юных техников, чтобы кружки и клубы стали платными, чтобы мышление в школах заменилось ЕГЭ и т.д. и т. п.
4.Поскольку невозможно создавать какие-либо промыслы(всё равно ограбят и разорят), самая способная молодёжь уезжает создавать рабочие места за рубежом, повышать интеллект заграницы, а нами принуждены руководить лентяи и бездари, вроде ВВП.О каком Вы печётесь уровне образования?

2 февраля 2012, 09:55 #
↑ Гришковский Валентин , Ну, это Вы всё правильно говорите... А что со вторым вечным вопросом - "что делать?"
3 февраля 2012, 13:00 #
↑ Гришковский Валентин , Да, насчет заинтересованности работодателей, мысль хорошая.
3 февраля 2012, 13:02 #
↑ Зыков Сергей , "А что со вторым вечным вопросом - "что делать?" "

Лично я на всех форумах разрушаю у людей, укоренившееся с молоком матери, убеждение, будто спецслужбы (КГБ, ФСБ, ОМОН, СПЕЦНАЗ,..)вечны, важны и неизбывны. Я объясняю, что причины всех наших бед и нашего отставания как раз и происходят из-за самого существования чьей-либо НЕПОДСУДНОСТИ. Когда кто-либо не подлежит открытому и гласному судебному разбирательству, тогда правосудие становится невозможным и всякий судья будет ЗАВИСИМ от того, кому позволено стать ВЫШЕ ЗАКОНА.
3 февраля 2012, 18:22 #