Легалайз?

Только здоровый образ жизни, только хардкор!

пробовал в своей жизни многое, считаю, что легализация так называемых легких наркотиков крайне опасна

Наркота — для слабаков! Даёшь турники, да.

Считаю: легализация опасна, а запрет - ограничение прав и свобод. Есть тонкая грань допустимого. Её будет трудно нащупать. Я проголосовал за легализацию.

1. Однозначно ПРОТИВ легализации любых видов легких наркотиков. Если бы табак был запрещен, я бы не начал курить 20 лет назад. Бросать тяжко, только благодаря восхищению силы воли Сергей Удальцова смог напрячь свою. Бросил курить в день освобождения Удальцова.
2. А вот смягчить преследование потребителей можно.

Однозначно против. При нашем уровне потребления спиртного и сигарет среди молодого поколения нам еще только легких наркотиков не хватало. Нам как воздух необходима разработка программы на государственном уровне по СНИЖЕНИЮ зависимости нации от уже разрешенных "легких наркотиков" = алкоголя и никотина. И никаких новых, ни "легких", ни "тяжелых" нам не надо. Амстердам, с тех пор, как там разрешили эти легкие наркотики, превратился в помойку и мировую наркобиржу. Туда, как мухи на мед, съезжаются со всего мира драгдилеры и прочая околонаркотская полупреступная, преимущественно черная тусовка. Поэтому голосую категорически против любой легализации.

Считаю что нужно быть последовательным - алкоголь и табак - тоже наркотики, да, "легче" по воздействию, но тем и вреднее.
либо запретить и употребление табака и алкоголя
либо разрешить употребление всякой гадости.

воздержался, потому что простого ответа нет.

думаю, баланс лежит где-то в следующих плоскостях:
гос. контроль производства, кардинально жёсткие меры за производство и сбыт, контроль употребления и мощная пропаганда.

Но сейчас в нашем государстве это невозможно. Так что нужно для начала просто выполнение существующих законов, они достаточно разумны.

Если бы в традициях нашего этноса было курение "опиатов", или жевание листьев коки, то все бы возмущались: "Какая водка?! Это же кратчийший путь к алкоголизму и полной потере личности! Ни в коем случае не позволять! Наше общество немедленно деградирует! Одно дело - природные кайфы, другое - спирт!"
И запретили бы.
Как в Средней Азии, к примеру - пить Аллах запрещает, а шмалять - нет.
И "некоторые граждане" зарабатывали бы не на водке, а на наркотрафике.
Хотя это - одна холера.

Лично я - за соблюдение прав личности.
А пьют или колются не потому, что в законе написано "можно" или "нельзя". А от безысходности.
А социальные проблемы запретами не решить.

Понятно, что обсуждение только началось, но в комментариях выше нет ни одного аргумента. Несколько людей написали слово "опасно", но ни один не объяснил, в чем же собственно опасность состоит? В том, что часть населения будет более миролюбива и менее агрессивна (как например в Испании, Эстонии и Чехии)? Или в том, что производители алкоголя потеряют часть рынка в следствие замещения водки травой?

Подсел на шашлык, чертовски опасная вещь!
Что касается травы: повсеместная ее доступность и жесткость наказания повлияли на популярность в среде господ полицаев метода подброса. Дешево и сердито.
Раскрываемость повышается, агенты вербуются, бабло вымогается. Красота!
Сажать за траву нельзя. Достаточно общественного порицания, как за алкоголизм или доносительство.

За потребление не трогать. За распространение - анально карать. Как-то так.

Сам не употребляю и не собираюсь. Голосую за. Не вижу принципиальной разницы между коноплёй и табаком, разве что никотин при долговременном употреблении более опасен. С алкоголем такое же сравнение вполне уместно.

Тяжёлые наркотики, естественно, разрешать нельзя. Лучше пусть люди легально курят марихуану, нежели травятся дезоморфином.

Сам отношусь к наркоте довольно негативно, но голосую однозначно за. Не думаю, что употреблять станут больше или меньше, но хотя бы меньше будут убивать за дозу и варить крокодил в квартирах. Если страну не могут контролировать, то пусть дадут свободу, а сейчас выйдешь на улицу, там куча уличных пацанов под планчиком ныкается от полицаев, это нихера не свобода. Даже страшно.

Я за легализацию всех видов наркотиков. Я за запрет монополии государства в распространении наркотиков. А то получится, как с алкоголем: борются не с пьянством, а за увеличение доходности этой статьи бюджета.

По вопросу о легализации наркотиков существует конструктивная и доказанная практикой позиция. Запрет не работает. Если человек хочет для себя что-то, он это раздобудет. А легализация наркотиков лишает чёрный рынок сверхприбылей от их продажи, они дешевеют и перестают быть интересными как бизнес, качество их улучшается, и подсевшие не стремятся втюхать свою дурь подросткам, чтобы заработать себе их здоровьем на новую порцию. Конопля, в частности, годится не только для курения, как известно, но и для изготовления тканей, бумаги. Облегчает лечение химиотерапией. Запрет на наркоту напротив пополняет чёрные списки преступников, побуждает людей к насилию, коррумпирует правоохранительные органы (торгаши запрещённым товаром, ментов всё время подкупают), появляются новые более опасные наркотики. В конечном итоге людей губят не наркотики, а то, на что им приходится идти, чтобы избежать запретов. Запрещать человеку делать с собой, что ему хочется, не имеет смысла. Лично мне, правда, и за даром этого добра не надо, чего всем желаю. Это предмет не политики и законодательства, а общественного неприятия, которое и так имеется. Рекламировать наркоту не надо. А если легализовать - устранится солидный пласт социальных проблем, и наркоманов сильно больше при этом не появится.

согласен с предыдущим постом. голосую ЗА

Я - за. Доказано, что многие наркотики менее вредны табака и алкоголя.
Запреты действительно не работают и делают только хуже людям: сажают невинных, пробуждают интерес, создают чёрные рынки и преступность, наркотики разбавляют более опасными химикатами ради наживы.

Я не призываю ваших детей к наркомании, у меня самого двое. Я за умные законы, которые позволят искоренить преступность.

Голосовал ЗА
Если хочешь контролировать-управлять процессом его надо легализовать.
Если хочешь, чтоб процессом управляли и получали прибыль теневые структуры, то надо этот процесс запретить. Это касается не только данной темы, но и многого другого: проституция, казино, оружие и т.д.

Легалайз выглядит очень привлекательно "в теории" - и права человека тебе, и выгодное сравнение с алкоголем/табаком, и куча других рациональных и красивых аргументов. Но все эти аргументы хороши лишь в абстракции, реальное применение к объективной реальности неизменно и убедительно доказывает вред любой легализации любых видов наркотиков (а экспериментов таких в мире было проведено немало, самый громкий - Нидерланды, но могу вспомнить еще и Прагу, и Швейцарию).
С другой стороны, самые лучшие результаты показывают те страны, которые ведут жесткую и последовательную борьбу (Китай, Таиланд).

Голосовал ПРОТИВ.

Каждый сам для себя решает, как он будет травить свой организм. В любом случае ни запрет на наркотики, ни запрет на проституцию не работает. Эти запреты только лишь создают черный рынок. А прибегнув к легалайзу, мы бы могли направить денежный поток в нужное русло.

Голосую ЗА. Я против наркотиков, но за их легализацию.

Федор опять запутывает вопрос, зачем было в один вопрос вставлять еще один.
Мои ответы:
Легализовать - не надо.
Уголовного преследования потребителей - быть не должно.

Считаю что необходимо легализовать и продавать по специальным картам.
Одновременно для владельцев таких карт ввести обязательное страхование гражданской ответственности, и обязательное мед страхование. Это же касается алкогольной и табачной продукции.

Однозначно легализовать!!! Наказывать за меньшее зло - как минимум ханжество.А марихуана и все ее производные и близко не стоят по вреду с алкоголем. Заявляю это как человек, который искажал свое сознание всей таблицей Менделеева.
Доводы о том, что травка приведет к более тяжелым наркотиком - для меня не о чем.

Не кто не спорит, что молоко и гантели лучше любых наркотиков.Но до тех пор, пока АЛКОГОЛЬ находится в свободной продаже, я буду выступать за легализацию канабиса.

А за потребление есть уголовная ответственность? Неужели?

Но вообще, вопрос не сводится к «Да»/«Нет». Тут нужна серьёзная законотворческая работа. Вот на эту тему:
внешняя ссылка
(читать с заголовка “Legalize”).

И еще...о ханжестве. Свобода выбора - это что? Это только о депутатах, и прочих оппозиционерах? Какой дядя, и с какого перепугу должен решать как мне оттягиваться( если уж, я дурак, решил оттянутся)? Почему я могу, без оглядки бухать у себя дома, а за новогодние посиделки с кальяном, хозяину светит три статьи нашего УК??? Кого вы сами предпочтете себе в попутчики,изрядно подвыпившего гражданина, либо того же гражданина под воздействием травки?????? И хватит ВРАТЬ!!!!!!
Ежли кто задумает развит тему, с удовольствием войду в группу.
А теперь немного о политике... Партия, которая перестанет замалчивать и врать в этом вопросе, СУЩЕСТВЕННО повысит % на любых выборах. И это будет не популизм, а отход от ВРАНЬЯ!!!

За легализацию, но очень осторожно все это необходимо делать.

Федор, ну опять Вы! 8((((((((

Где Вы взяди уголовную ответственность за потребление?
Может предоставите возможность ставить профильные вопросы людям из соответствующих групп?
______________________________________________

С большим уважением отношусь к Вам, как человеку и как к политологу, но объективность требует опять поставить Вам минус за постановку вопроса :(

Кроме того, при постановке вопроса неплохо бы приводить аргументацию за и против (в сжатом виде, разумеется).

Ну, и отмечу, что есть профильная группа "Проблемы наркотиков" (http://democratia2.ru/group/drugProblems), в которой, правда, никак ни эксперты не объявятся, ни нормальная активность не наладится...

Но, присоединяйтесь!

Не очень корректно поставлен вопрос - уголовное преследование потребителей, лишь частный случай, по за кону ответственность административная, другое дело, что зачастую стараниями сотрудников органов правобеспорядка административная ответственность перерастает в уголовную.
Впрочем, по сути вопроса, считаю, что запрещать употреблять любые вещества - тяжкое преступление против личности. Человек вправе травить себя как угодно - важно создать культуру отравления, чтобы процесс не выходил из под контроля и не принимал масштабов эпидемии, как алкоголизм. В среде употребляющих алкоголь такой культуры практически нет и это заметно, среди употребляющих марихуану - такая культура есть, я это знаю не по наслышке. Марихуану очень важно легализовать, но при условии жесточайшей пропаганды здорового образа жизни и отказа от любых наркотиков - табака, алкоголя, каннабиноидов и т.д. И начать важно именно с пропаганды, а не с легализации, о ней еще рано говорить, поскольку это очень объемный комплекс мер.

Наркомания,алкоголизм,табакокурение,чревоугодничество и прочие вредные привычки есть катализаторы в эволюционном процессе.
Мой бывший сосед Генка хотя и трудился когда то скотником в колхозе и то понимал это. Во времена Ельцина накануне выборов Президента я помогал ему готовить предвыборную программу для него как кандидата в Президенты.
Одним из пунктов программы был борьба с алкоголизмом. Так вот Генка предлагал поставить на каждом перекрёстке по цистерне с бесплатным спиртом.Через месяц - полтора сопьются и передохнут. Аналогично и с
наркоманией.

Если легализовать, то нужно строго ограничить продажу. Но все же видят, как у нас детишки курить начинают - с 14 лет, невзирая ни на какие запреты. Не знаю, что решить, но склоняюсь к легализации.

Закинул вариант голосования "о земле", пропустите или зарубите?
Уж это всяко более важный вопрос, чем о короткостволе...

Только госурегулирование способно изменить ситуацию.
О способах лечения героиновой зависимости писал У. С. Барроуз. Наркомана лечить бесполезно, то есть отдельные индивиды поддаются излечению, но редко когда окончательному, и еще реже дорогостоящее лечение окупается полезным трудом излечившегося наркомана. Аддиктов следует не лечить, а изолировать. Но по своей натуре, героиновый аддикт асоциален. Он не нуждается в общении, сексе или развлечениях -- единственное, в чем нуждается аддикт, это в порции наркотика. Самой эффективной мерой изоляции наркомана была бы выдача наркоману героина (или заменителей) для употребления на месте, по потребности. Еще проще было бы наркоманов уничтожать (так делают во многих азиатских странах), но это негуманно, и, кроме того, изолированный от общества наркоман никому не вредит, кушает немного, ничего не предпринимает, и по социальной активности и мироощущению не сильно отличается от мертвеца. Во избежание распространения наркомании, государство должно выдавать наркотик только зарегистрированным аддиктам. Этого будет достаточно для остановки эпидемии и уничтожения наркомафии. Чтобы сделать наркотик окончательно непопулярным, следует лишить героиновых аддиктов избирательных прав, права распоряжаться имуществом, и объявить над ними опеку (родственников или государства), как над умственно неполноценными (которыми аддикты и являются). Это не повлияет на регистрацию наркоманов, поскольку наркоману избирательные права и не нужны, зато такая (по сути, символическая) мера превратит аддикта в ауткаста и сделает наркоманию еще непопулярнее. Патриотическое правительство России, когда такое появится, несомненно откажется от диктата США, и на корню искоренит наркоманию методом государственной регуляции наркотиков (тотальным запрещением, как того требуют американцы, наркоманию искоренить невозможно, что отлично иллюстрируется опытом США).
А то, что делает, например, Ройзман, увы, бесполезно: он и через 20 лет будет выезжать на свои шоу, а увеличение кол-в выездов ошибочно будет преподносить как эффективность своей деятельности.
Очень хорошо раскрыл тему А. Вассерман в своей статье "Стратегия и тактика борьбы с дурью". ознакомиться можно тут awas.ws

А в Щвейцарии четыре куста на семью разрешили держать. ...
Проголосовал за.
Понравилась тема с аддиктами. .... Поддерживаю.
Сам не курю. А другим запрещать не собираюсь.

Когда стану старым и здоровья быдет не жалко - засажу огород коноплёй. А чё, и веселее и болеутоляющее!

Голосовал против легализации. Почитав комментарии решил высказаться подробнее:
Я всегда склонялся к уничтожению употребляющих или распространяющих "тяжелые" наркотики. Единственная моральная проблема тут для меня - люди, которые будут их убивать - что они будут чувствовать и кем они будут становиться делая это? Наркоманов не жалко - жалко их палачей.

Предложенный drug-free Kirill вариант - (ограничить в правах и перемещении и снабжать дозой, пока сам не загнется) действительно лучше. Справедливее, гуманнее и для таких наркоманов и для общества.

Между алкоголем, табаком и канабисом принципиальной разницы не вижу. Это все вредно. Это самоуничтожение. Но они разрушают организм годами, и такие "лёгкие" наркоманы, конечно, тупеют и деградируют, но все же не теряют человеческий облик (или теряют очень постепенно). Я считаю, что и эти легкие наркотики надо "запрещать". Но вот как:

Если в специально отведенных местах, или сам, дома употребляешь что-то легкое - пожалуйста. Но если это хоть как-то выливается в общественные места или вторгается в личное пространство других людей, то общество должно защищать права нормальных людей, а не права наркоманов (алкогольных, табачных, канабисных). Человек в состоянии опьянения, и уж тем более употребления наркотика более подвержен антисоциальным действиям и просто самим фактом присутствия в обществе уже создает проблемы. Надо ограничивать, штрафовать и пресекать.
Но преследовать только потребителей канабиса, снисходительно относясь к потребителям алкоголя и табака - несправедливо.

Народ глуп, легко внушаем, легко поддается любому тлетворному влиянию. Поэтому ответ однозначен, никакого легалайза, торговцев наркотиков расстреливать, с 1-го класса внушать о вреде наркотиков, А НЕ ВНУШАТЬ ПРЕСТУПНУЮ ЧУШЬ О ЛЕГАЛАЙЗЕ.

Голосовал против, но считаю допустимым использование наркотиков при реабилитации наркоманов. Кроме того, считаю необходимым усилить пограничный контроль за оборотом наркотиков, т.к. по сведениям Википедии задерживается только 4% потока.

Живу на Урале, работаю в металлургии,считаю сторонников легализации , мягко говоря,не понимающими ситуации . Вещь-то ведь очевидная. Наркотики-это смерть. Только не мгновенная, и не только для употребляющего. Почитайте, ребята, у Ройзмана Е.В. очень доступно все изложено.

Скорее да, чем нет. И обязательно последнее слово за регионами. Где то нет категорически.
Где то вполне возможно

А предложенное мной голосование (о земле) откроете?

Удалено администрацией. Причина: оскорбление личности.

Голосовал за, потому что меня не волнует судьба слабых духом людей. Естественный отбор должен работать хоть в каком-то виде.
Сам не употребляю.

я считаю, что общество пока не готово, но голосовал ЗА.

Теперь оговорки. Я за ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЮ (не легализацию) конопли, чтобы её хранение, выращивание для личных целей, перевозка и употребление не являлись уголовно наказуемыми. любые запретительные меры ведут к коррупционным схемам. тем более такие "сладкие". Из-за того, что конопля вне закона, года 3 назад произошёл передел рынка и на нём появились курительные смеси - синтетические соединения с неизучеными побочными действиями, но не определяющиеся тестами. Культуры употребления не было и нет и конопля новому потребителю доступна на чёрном рынке наряду с курительными смесями, которые и сильнее по действию, и, благодаря "гуляющей" формуле не запрещены.

Я Курю марихуану 17 примерно лет. у меня особо никогда не было шансов по жизни - обычные родители -трудяги, социофобия и неадаптированость во внешнем мире. С книгами всегда было интересней. чем с гопниками со стандартным мировоззренческим набором и системой ценностей. У меня были друзья, враги. я постоянно дрался с задевалами. которых было всегда много, и которые вечно хотели мне расписать по понятиям. что я неправильный. Я прошёл непростой путь. в процессе которого нашёл силы раскрыться, понять свою уникальность, самоидентифицироваться, определить приоритеты развития. Я не был бы тем, кем я сейчас являюсь, а был бы до сих пор замкнутым депрессивным ассоциальным, не находящим точек приложения человеком. возможно. развитие пошло бы и в деструктивные дали. возможно. я бы сдался в борьбе за себя и присоединился бы к толпе запрограммированых роботов. НО Я ЖИВУ! И я живу осознанно, в гармонии с самим собой и окружающим миром.

Креативность, незашореность, творческий подход ко всему, видение явления во всех доступных спектрах с разных углов - моё несомненное преимущество. я не кичусь, это просто так есть, и эти качества помогают МНЕ двигаться по тем траекториям, которые Я САМ для себя определил, двигаться последовательно, иногда наперекор всему. эти качества и самоощущение - отличный фундамент личности. у меня всё разложено по полочкам, разделено по приоритетам. У меня всегда, кроме основного плана действий, заготовлен план Б, в некоторых случаях, не один. В бизнесе это очень важные качества.

возможно, у кого то так же по другим поводам. возможно, на кого то повлиял спорт, авторитет, старший. на меня некому было повлиять, я до всего допетрил сам, и я не противопоставляю миру. Я открыт новому на основах любви, адекватности и параллельного отношения. предвижу критику, и неадекват - сам махал красной тряпкой. но не могу позволить себе лицемерить. моё мнение должно прозвучать.

У каждого есть выбор и шансы стать самим собой мечты. И каждый вправе двигаться в этом направлении в общем потоке (а у нас именно такие условия). У каждого свои основания личности. Нельзя осуждать то, что не понимаешь, и о чём либо не имеешь представления, либо имеешь представление "по умолчанию", впитаное с воспитанием и из инфосферы. пассивная позиция всегда удобна - надо всего лишь подстроиться под тренди представления и принять их.

Конопля- не наркотик. глубоко убеждён. Вопрос развитости общественных отношений. Общество формируется здесь и сейчас, Вчера деньги - плохо, сегодня - круто, завтра на них не купишь бессмертия и здоровья. Всё отностиельно в этом мире. и каждый из нас не похож на другого. Мерить шапку свою я не предлагаю, предлагаю просто услышать такую точку зрения.

каждому есть чему поучиться у ближнего, и дать что то взамен своего. Закрываться от других людей, строить заборы просто на основании того, что ты что то не понимаешь/не готов принять человека таким, какой он есть или не готов к определённому градусу взаимодействий глупо и не даёт конкурентных преимуществ в развитии собственной личности.

У меня много знакомых, которые не курят. Я не позиционирую себя перед ними. как гуру))), и вообще не касаюсь тем конопли. у нас другие формы взаимодействия.

с любым адекватным собеседником готов продолжить дискуссию

Исхожу из критериев, что водка и табак , не менее сильнодействующие наркотики - легальны. Потому - принятие , или нет дело воспитания и личной ответственности.

В нашей стране нужно так много построить: комфортное жилье для всех, садики, школы, различного рода занимательные и развивательные центры, качественные дороги.

Кто будет строить? Наркоманы и барыги нужно их всех пролечить избавить от физической зависимости и палками гнать на принудительный труд отрабатывать лечение и построим много и может в труде психику этих недочеловеков исправим!!!!!!

LSD, мескалин, псилоцибин - к "лёгким" или "тяжёлым" наркотикам относятся? Думается, подобное деление только запутывает ситуацию. Не голосовал никак. Если под легалайзом "лёгких" наркотиков подразумевается исключительно легализация марихуаны, то я за.

Класс... Допустим, я против легализации, но и против уголовного преследования за употребление... Вот как можно так хитро формулировать вопрос? :)

Голосование некорректное.

Я против "легких наркотиков". Вообще всех наркотиков. Не употреблял и не собираюсь.

Я против никотина. Курил в старших классах и в универе, но отказался и категорически также против курения. Особенно в общественных местах.

Я против чрезмерного употребления алкоголя, хотя это тоже по сути наркотик. Если мероприятие культурное - выпью с удовольствием, но стараюсь не наседать. Вопреки своей же логике считаю россиянина, который не пьет, странным человеком. И боюсь такого человека.

Вспоминаем Китай времён опийных войн)
Там был конкретный принудительный легалайз опия, и чтобы ничего не запрещали англичане проводили военные кампании, во имя торгового сальдо разумеется, в то время торчал в Китае каждый третий goo.gl

Легалайз странная штука, совсем не однозначная, я бы этот вопрос отложил пока.


"Вопреки своей же логике считаю россиянина, который не пьет, странным человеком. И боюсь такого человека." - против меня у незнакомого человека иррациональный страх, !брутально!, вот что делает отказ от спиртного))))

Конопля дает работу и доход
Почему население России отправляется в тюрьмы главным образом по «наркотическим» статьям
1) Нынешнее антинаркотическое законодательство составлено (и применяется) таким образом, что невозможно знать, какое количество зелья находится в стране и сколько его на самом деле было изъято.
2) Отправиться мотать срок можно за любое вещество.
3) Профессиональная экспертиза по наркотикам из списка запрещенных к обороту формально в России невозможна.
www.novayagazeta.ru

Голосую ЗА.
Вред от борьбы с наркотиками во много раз больше, чем вред от употребляющих эти вещества.
Так называемая борьба - это бесконечный процесс, позволяющий обогащаться преступникам и борцам с ними, при этом любой желающий всегда может купить все, что ему нужно.

В Австралии разные законы в разных штатах. В целом акцент на то, что распространять нельзя, курить можно. Т.о. в нескольких штатах разрешается растить 1 кустик плана для личного употребления. Распространять противозаконно, агитировать противозаконно.

В конечном обывательском итоге, укурки по улицам не ходят, т.е. лично мне, в том числе как отцу, это монописуально. Всё равно, в смысле.

Однозначно надо! В первую очередь потому, что альтернативой к марихуанне сейчас служат всякого рода легальные миксы химического происхождения, от которых вреда куда больше в сотни раз. Легализация травы вытеснит с чёрного рынка вредные вещества. Распространение, продажу и агитацию запретить. А курить и выращивать в личных целях 1-2 куста разрешить.

Алкоголь гораздо тяжелее по последствиям от длительного употребления, чем канабиол.
Но алко лобби, рассадившие своих представителей во все необходимые им ветви власти, никогда не допустят того, что бы люди курили марихуану, вместо того, что бы из года в год спиваться синькой.
Да и количество работы у полиции, связанной с бытовыми преступлениями, снизится на порядки. Придётся многих уволить. А они нужны в больших количествах для "охранения стабильности" путинизма. Эти количества должны быть чем-то мативированы. Бытовые преступления на почве возлияния алкоголем и есть одна из главных мотиваций для содержания раздутого штата полиции.

Я бы не только наркотики, но и алкоголь и табак вывел из легального оборота.Естественно это надо делать постепенно, ограничивая места продаж и употребления, повышая цены через акцизы, проводя мощную пропаганду. Программа должна быть на несколько десятилетий.

я за в медицинских целях.

Все равно так или эдак! Все в головах.

Я за то, чтобы все вещества привели к единой оценке и сравнили с существующими легальными по вредности - алкоголем и табаком, все что хуже надо запретить, остальное разрешить, но только в гос. аптеках или с очень большим налогообложением и вырученные деньги направить на здравоохранение. Таким образом получится грамотный вариант, когда людской порок будет помогать стране и людям.

присоединюсь к вышесказанному, сейчас борьба с наркотиками имеет тотальный характер, тоесть закону всеравно, распространяешь ты героин детям или растишь себе марихуану, всеравно сядешь на много лет. Второй момент, добровольная проверка на наркотики в вузах - треть молодежи отказалась от проверки, это те кто постоянно употребляют, а есть еще те, кто употребляет по праздникам или в отпуске. В данный момент это способ сотрудникам фскн наживаться на обеспеченных людях и сажать малообеспеченных для статистики, а закон должен работать для всех. Так что или всех или никого, вот о чем стоит подумать в первую очередь.

Для вынесения решения не хватило 57 голосов