Наверх ↑

Найдите мне хотя бы одно противоречие!

1). Если Вы вообразили себе невесть что и ударились об реальность, то это не противоречие. Вы можете вообразить себе все, что угодно. Какое отношение ваши образы имеют отношение к тому, что находится прямо перед вашим носом? Может, Вы, в даный момент, глубоко спите)

2). Логические парадоксы тоже не катят. Типа "должен ли брадобрей брить самого себя, если он бреет только тех, кто не бреется сам". Этот парадокс — типичный пример зациклившийся программы. Выход известен. Принудительно прервать цикл и выбрать любое решение. Или можно цикл оставить в покое, пусть себе циклится. Но, тогда, у брадобрея будет расти борода, пока программа циклится, и в этом случае мы получаем результат, что брадобрей не бреется)

3). Доказательство от противного, когда говорят, вот, получили противоречие, значит, наше предположение было неверно — это тоже не то. Все же, опять, сошлось)

Прошу привести мне пример противоречия.

Убежден, что у вас нет примера, потому что его не может быть просто в принципе. Такова уж природа единственного реального Мира.

То, что Вы, быть может, приведёте пример противоречия, а это не противоречие вовсе, это не противоречие, а заблуждение, см. п.1).

И что тогда? Получаем результат: Мир один, целостен, непротиворечив.

Все ваши миры это части одного Мира, смотрите шире и глубже.

Раз все, что мы можем обнаружить, да и мы сами, со всеми своими мыслями, снами и образами, есть неотъемлемая часть этого Мира, то он, безусловно, целостен)

А противоречия Вы найти не можете, мы уже это выяснили)

Противоречий-то нет. Что отсюда следует?

Если есть противоречие, то этого быть не может, это ложь, обман и манипуляция.

И запомните пример одной из самых распространенных и эффективных манипуляций, когда предлагается выбор из двух одинаково ложных версий)

UPD №1:
Калинин Игорь: «Заблуждение - это противоречие истине или нет?»

"Заблуждение" ничуть не противоречит "истине", потому что все вложено в единственный непротиворечивый Мир, как в "Истину".

Ваше "заблуждение" есть, всего лишь, неадекватное отражение, которое придется поправить, вернувшись к изучению "Истины", чтобы продолжить свое развитие в русле Глобального исторического процесса.

UPD №2:

— "противоречит ли деятельность ЕР принципам демократии"

Нет никакого противоречия в том, что есть движущаяся структура в Мире, которая не соответствует модели, построенной нами на примере другой структуры в Мире.

Абсолютно все структуры, в том числе и все структуры, которые строим мы сами, никак друг другу не противоречат, потому что они вложены в единственный непротиворечивый Мир.

Но я не буду настаивать на том, чтобы не употреблять вообще слово "противоречие".

Не будет ошибкой сказать и считать, что "деятельность ЕР противоречит принципам демократии", с учетом того, что это просто разные структуры, погруженные в непротиворечивый единственный Мир.

UPD №3:

В мире нет абсолютно никаких противоречий — есть только движение и взаимодействие структур.

Откуда следует, что Единственный реальный мир строго логичен. Например, все электроны абсолютно одинаковы, как, например, все числа одного значения: 0=0=0=0 или 1=1=1=1, что выражено в Принципе тождественности одинаковых частиц и проявляется в Непостижимой эффективности математики в естественных науках, откуда и следует Критерий истины.

Феномен противоречия может возникнуть лишь у вас в голове, как процесс обработки информации, когда вы взводите флажок, что одна модель не соответствует другой, о чем, собственно, и написано в Википедии:

Противоре́чие — логическая ситуация одновременной истинности двух взаимоисключающих определений или высказываний.

Закон противоречиязакон логики, который гласит, что два несовместимых (противоречащих либо противоположных) суждения не могут быть одновременно истинными. По крайней мере одно из них необходимо ложно.

Рейтинг публикации: +1 / −2

Комментарии (94)

Все комментарии  1 2 Следующая Сначала новые старые
Да ребята Вам не хватает желания понять друг друга. А это уже иное мировоззрение - это русская философия. в отличии от вашей немцуры драчливой.
Милейший мне совершенно непонятно Ваше общение.

Вы просто поболтать или побеседовать?

Давайте так я еще разок с изнова.
Россия на протяжении длительного времени общественно-исторического формирования условий образования государственного устройство всякий раз воспринимала те «лучшие», прогрессивные и т.д. методы, способы, формы этих организационных мероприятий, которые появлялись в мировой практике. Если провести исторический экскурс в развитие уложений общественного устройства в мировой практике, то можно сделать некоторый квинтэсенсный вывод. Основой этого вывода станут такие показатели общественного устройства как толерантность, понимание, равновесие и прочие определения которые могут быть выражены через понятие гармонии всего многообразия материальных, коммуникативных, духовных потребностей той совокупности людей, коллективов, обществ, которые и составляют всякую конкретную общественно-истрическую форму этого объединения.

Почему вы человеческое бытие сводите только к существованию физических свойств?

Человеческое бытие это совокупность трех составляющих качества компонентов - это совокупность физических, химических, биологических.

В чем существо такого триединого строения структуры материальной основы человеческого бытия?

Такое триединое строение обусловлено сами процессом формирования системы материальной основы человеческого бытия.

Тенденция процесса формирования этой системы восходит от элементарного к простому и далее к сложному. И тенденция этого процесса такова.

Вначале один и более физических свойств формирует первооснову этого сущего.
Затем соединение двух и более физических свойств образуют химическое качество свойств системы.
Затем три и более химических соединения формирует уже биологическое качество компонента системы.

Таково восхождение формирования материальной основы в структуре человеческого бытия.


1 ответ
Так, значит, нет в Мире нигде противоречий?
25 сентября 2012, 17:24 #
А хотите я докажу,что крокодил больше зелёный,чем широкий? ))
1 ответ
Цвет и размер - независимые параметры)
23 ноября 2011, 19:17 #
Абсурдно предлагать привести пример противоречия, не дав определения последнего. Т. е., ищи то, не знаю что.
24 ответа
Идем в Википедию:

Противоре́чие — логическая ситуация одновременной истинности двух взаимоисключающих определений или высказываний (суждений) об одном и том же в заданной области определения.

Закон противоречия — закон логики, который гласит, что два несовместимых (противоречащих либо противоположных) суждения не могут быть одновременно истинными в заданной области определения. По крайней мере одно из них необходимо ложно.

Самое интересное то, что эти правила распространяются абсолютно на все.

Мир строго логичен. Откуда и следует критерий истины.
22 ноября 2011, 22:25 #
↑ Лотов Алексей , Речь не о том, что написано в википедии, а о том, Вы никак не определяли то, пример чего хотели бы получить. Но если речь о логике и о высказываниях, то к чему тогда Ваши три приведённых случая? И примеров, подпадающих под данное определение сколько угодно. Например, высказывания "А. Лотов размещает свои посты в данной теме" и "А. Лотов не размещает свои посты в данной теме" противоречат друг другу.
22 ноября 2011, 23:25 #
Комментарий удален.
↑ Лотов Алексей , Вот тут и кроется ваша ошибка. "эти правила (НЕ!) распространяются абсолютно на все." Нет в мире "единой заданной области определений" Мир - мультипликационен и мозаичен. Поликультурен. Поэтому прекрасно уживаются "одновременно!" противоречащие суждения которые находятся в разных логических системах. И они истины каждая относительно своих критериев, и совсем незачем всё сводить к одним критериям и в одну систему. Чем больше разных взглядов на реальность, тем лучше. Это богатство нашей культуры.

23 ноября 2011, 01:48 #
↑ Локтев Сергей , — Высказывания "А. Лотов размещает свои посты в данной теме" и "А. Лотов не размещает свои посты в данной теме" противоречат друг другу".

Высказывания-то любые можно написать, в том нет противоречия.

И посты я здесь размещаю, значит 2-ое высказывание ложно, 1-ое — истинно.

1-ое и 2-ое высказывание никогда не будут истинны одновременно. Абсолютная непротиворечивость Мира сохраняется)


23 ноября 2011, 16:52 #
↑ Ионов Александр , 1. Область определения для рассуждений всегда надо задавать, иначе возникнут неопределенности. И область определения всегда существует, как контекст.

2. Противоречащие суждения в одной голове это шизофрения и в этом смысле тут тоже все логично)

3. Разнообразие и сложность Мира - не довод в пользу того, что Мир противоречив.

4. Миру все равно, что Вы думаете или я, потому что Вы никак не можете нарушить его структуру и его полную внутреннюю непротиворечивость.

5. Мир один, соответственно, все адекватные его описания складываются в целостную ОДНУ картинку, а ложь рассыпается.

6. Богатство и культура не довод в пользу противоречивости Мира.


23 ноября 2011, 17:09 #
↑ Лотов Алексей , У вас одна одна область определений, а я даже не знаю что это такое..., предлагаете всем только вашей головой думать? У меня своя не противоречивая картина, у вас своя. Картины эти разные. Или моя картина мира в вашу реальность не входит? Помимо картин у нас есть ещё разнообразие целей, стратегий, деятельностей. Помимо научного описания мира есть ещё религиозные ощущения и описания, есть ещё искусство. И это всё разнообразие, а не противоречия. Противоречия устраивает человечество само себе и само же пытается их разрешать. И ещё не надо бояться неопределённости. Стремление всё и вся определить придаёт размышлениям излишнюю тенденциозность и жёсткость.
23 ноября 2011, 20:11 #
↑ Ионов Александр , 1. "У меня своя непротиворечивая картина, у вас своя".
Уже можно сортировать картины по различным критериям в рамках Метатеории мировоззрений на предмет адекватного отражения реальности в русле Глобального исторического процесса.

2. "Или моя картина мира в вашу реальность не входит?"
Мир один и един.

3. "...И это всё разнообразие, а не противоречия".
см. ответ на п.2.

4. "Противоречия устраивает человечество само себе"
Как я дописал в конце поста, феномен противоречия существует лишь в виде флажка в вашей голове.

А что делать с проблемами?
См. ответ на п.1.

5. "не надо бояться неопределённости"
Мир бесконечен и сложен.

6. "Стремление всё и вся определить придаёт размышлениям излишнюю тенденциозность и жёсткость"
Стремление навести тень на плетень там, где все просто и ясно — это подозрительно)
23 ноября 2011, 20:19 #
↑ Лотов Алексей , Моя картина более адекватна чем ваша. Со мной меньше спорят, а это ведь не маловажный (мой) критерий адекватности.
По остальным пунктам, читать - Т. 11, ПСС. Ленин В. :)
23 ноября 2011, 21:02 #
↑ Ионов Александр , Мне спорить и не надо, за меня говорят 200 ссылок zhurnal.lib.ru Ctrl+End
23 ноября 2011, 21:14 #
↑ Лотов Алексей , А за меня..., только я и могу что-то сказать... :(
23 ноября 2011, 21:20 #
↑ Ионов Александр , Я же Вас нисколько и ни в чем не ограничиваю, но и Вы мне не можете запретить смотреть от минус бесконечности до плюс бесконечности в пространстве и времени)
23 ноября 2011, 21:23 #
↑ Лотов Алексей , Смотреть-то вы можете, да только там в отдалении плохо видно. Неопределённость там.
23 ноября 2011, 21:28 #
↑ Ионов Александр , метод, как смотреть, изложен в самом начале моей книжки §2.1. С чего начать разработчику Новой парадигмы? dl.dropbox.com
23 ноября 2011, 21:31 #
↑ Лотов Алексей , Спасибо, у меня свой метод есть.
23 ноября 2011, 21:34 #
↑ Ионов Александр , Спасибо за дискуссию)
23 ноября 2011, 21:45 #
↑ Лотов Алексей , "Непротиворечивость Мира" - нонсенс: противоречить или не противоречить чему-либо могут высказывания, а не "явления мира".
24 ноября 2011, 02:08 #
↑ Локтев Сергей , Есть только один реальный Мир и в нем нет абсолютно никаких противоречий.
Вы просто взводите флажок, называя его "противоречием", когда видите, что различные модели — РАЗЛИЧНЫ)) А Вы хотели бы, чтобы была какая-то одна модель, а не сразу одновременно две в одно время и в одном месте.

Тем самым вы и отражаете фундаментальное свойство Мира.

Мир полностью внутренне непротиворечив по каждому своему объекту. Например, все электроны АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫ.
24 ноября 2011, 17:36 #
↑ Лотов Алексей , Сначала Вы предложили руководствоваться определением противоречия из Википедии - там речь шла о логике высказываний. После приведения Вам примера противоречивых высказываний Вы говорите о непротиворечивости "единого мира", т. е., - о том, что в "едином мире" нет противоречий. Так на что направлены Ваши утверждения - на действительность или на область высказываний? "Единый мир" непротиворечив только потому, что понятие "противоречие" к нему не применимо.
24 ноября 2011, 21:26 #
↑ Локтев Сергей , Логика моя чрезвычайно проста. Мы имеем единственный реальный Мир. Вместе со всеми вашими мыслями, чувствами, логикой, Википедией и всеми вашими комментариями.

Мир, чтобы не рассыпался, не имеет ни изъянов, ни противоречий. Иначе он не может существовать.

И что же тогда в этом единственном Мире есть противоречие?)

Флажок у вас в голове, не более того. Или такой логический вывод, когда сталкиваются два противоположных высказывания об одном месте в одно время.

Новая тема — Вопрос Анатолию Вассерману: «Есть ли Бог?» democratia2.ru
24 ноября 2011, 21:42 #
↑ Лотов Алексей , Это - "на колу мочало".
Любые человеческие рассуждения ведутся на языке, и в наших суждениях о чём бы то ни было мы не в состоянии выйти за его рамки (кстати, в этом смысле, но только в этом, язык первичен по отношению к миру). В языке мы оперируем теми или иными понятиями. У каждого понятия есть тот или иной объём, который, вообще говоря, зависит от того, кто берётся определять это понятие. Вы говорите, что в мире нет противоречий. Я спрашиваю, а что есть, по-вашему, противоречие, Вы даёте определение, связанное с логикой высказываний, но последняя - не то же, что "реальный" мир. Т. е., либо не применяйте слово "противоречие" в отношении действительности, либо давайте другое определение противоречию.

24 ноября 2011, 22:26 #
↑ Локтев Сергей , 1. "но последняя - не то же, что "реальный" мир"
Неужели у Вас в голове ПРОКОЛ, в котором нет реальности, что ли?)

Все электроны абсолютно одинаковы уже миллиарды лет, как числа одного значения, типа 0=0=0=0 или 1=1=1=1.

А поди числа у Вас-то точно идеальны? Ну так и электроны ничем не хуже, а Вы из них и состоите. Протоны точно так же все абсолютно одинаковы. И нейтроны. И так далее. Все абсолютно.

Противоречие это флажок в вашей голове, которому Вы присвоили признак "противоречие". Хорошо еще, если это соответствует математике и логике)
24 ноября 2011, 22:32 #
↑ Лотов Алексей , Давайте обойдёмся без "проколов" и "флажков",а будем высказываться по сути вопроса. Никакие электроны и т. п. к нашему обсуждению также не относятся.
Все наши высказывания, естественно, - часть мира, но они не тождественны ему (т. е. - не то же самое, что реальный мир). Более того, язык, в определённом смысле, конструирует наш мир (см., например, "Феномен науки" В. Турчина). На сказанное в моём предыдущем посте я ответа не получил. Слово "противоречие", в определении из Википедии, в принципе, не применимо к миру, а только - к логике высказываний (как части мира, если угодно). Мир - просто един и всё, этим уже всё сказано. Если Вы хотите использовать в отношении мира слово "противоречие", давайте последнему другое определение.
24 ноября 2011, 22:58 #
↑ Локтев Сергей , Вот).. "Мир - просто един" и в нем нет никаких противоречий, что нам и нужно, потому что мы отсюда сразу же получаем и Критерий истины, и необычайную эффективность математики в естественных науках.

В математике тоже противоречий нет, парадоксы и теоремы о неполноте Гёделя противоречия нам так же не поставляют. (Теоремы Гёделя говорят лишь о единстве здания математики и о его сложности)

В итоге область применения противоречия ссужается до логики, когда мы строим доказательство от противного:

Сначала принимают предположение, что утверждение A неверно, а затем доказывают, что при таком предположении было бы верно некоторое утверждение B, которое заведомо неверно. Полученное противоречие показывает, что исходное предположение было неверным, и поэтому верно утверждение А.

Вот и вся ПОЛНАЯ история с противоречием.
24 ноября 2011, 23:26 #
25 ноября 2011, 00:30 #
"Доказательство от противного" - математический механизм, который исходит из принятия за истину условия задачи. В рамках этих допущений, любое выражение характеризующее условия задачи как "ложное" является ПРОТИВОРЕЧИВЫМ.

Вывод: Разговор "не о чем".
10 ответов
Отсюда, к стати, следует, что заблуждение ПРОТИВОРЕЧИТ истине.
22 ноября 2011, 02:32 #
↑ Дьяченко Юрий , Одно заблуждение может противоречить другому заблуждению, а одна истина - другой истине. И вообще философские вопросы не решаются математическими методами.
22 ноября 2011, 02:39 #
↑ Ионов Александр , Если одна истина противоречит другой истине, то одна из них не является истиной. Собственно само понятие "противоречия".

ps чуть выше я писал о критерии истины, обратите внимание на тот комментарий.
22 ноября 2011, 02:57 #
↑ Дьяченко Юрий , Да я как бы и не вам отвечал, а так, больше сам с собой рассуждал. Наверное нельзя рассуждать об общих понятиях в отрыве от логической системы. Истина (вместе со своими критериями) в математике истинна только в системе математики. истина в какой-либо философской системе должна отвечать критериям признанным в этой системе.
22 ноября 2011, 03:22 #
Разговор идет о смене парадигм мировоззрения, когда любые структуры, в том числе ваш текст, как рассуждение, непротиворечиво вкладываются в целостный непротиворечивый Мир.

Это надо уяснить. После чего мы уже можем употреблять слово Противоречие, но с учетом того, что никаких противоречий нет, а есть разные структуры и их взаимодействие.
22 ноября 2011, 12:14 #
↑ Дьяченко Юрий , Вот у Вас в компьютере миллиарды битов. Ноль противоположен Единице. Истина противоположна Лжи. Но каждый раз каждый бит в состоянии 1 или 0.

Это и есть истина. Что ничто ничему не противоречит.

Есть вариант, когда мы рассуждаем и в логике приходим к противоречию. Ну так мгновенно отсюда следует вывод, что одно положение логично всему нашему объему знаний, а другое вытекать не может и является ошибочным.

В мире нет абсолютно никаких противоречий. Есть только движение и взаимодействие структур.
22 ноября 2011, 12:35 #
↑ Лотов Алексей , "В мире нет абсолютно никаких противоречий." - согласен.
22 ноября 2011, 13:02 #
↑ Дьяченко Юрий , Вот. Отсюда следует критерий истины, а за ней последует и смена парадигм.

Для чего и весь сыр-бор)

Приглашаю в группу "Новая парадигма мировоззрения" democratia2.ru
22 ноября 2011, 13:40 #
Не ходите, не ходите в "новую парадигму" попадёте в лапы вечности и бесконечности, и "абсолютных истин". :)
22 ноября 2011, 14:23 #
↑ Ионов Александр , Чтобы Вы не думали, Мир был, есть и будет. А какой он обладает структурой - нам и предстоит узнать, благодаря современной науке.
22 ноября 2011, 15:44 #
Противоречия в реальности были в системе диамата. А он родной давно устарел вместе со своей терминологией. Противоречия реальны только в системе неких суждений, где противопоставляются какие-то понятия. Это способ рассуждения о реальности, хотя и само рассуждение реально. Можно конечно посчитать противоречием такие сложные явления, как столкновение интересов, конфликт интересов, борьба между некими большими группами, война наконец. Диалектика вообще-то это устранение противоречий в процессе рассуждения в рамках одной логической системы. Это уже в диамате диалектике придали какой-то магический статус основы всего вообще. Основы реальности так сказать.
Интересно наблюдать за развитием отношений разных логических систем, вот, например диамат и православие. Само это взаимодействие ведёт к становлению некой "суперлогической" системы, в рамках которой будут сниматься противоречия диамата и православия.
2 ответа
Без слова "противоречие" трудно будет нам, пока, обойтись, но мы просто всегда будем иметь в уме, что есть только один реальный внутренне-непротиворечивый Мир, и в нем мы можем рассмотреть любые две разные структуры, которые друг другу не соответствуют, и в нашем контексте мы можем сказать, что возникает противоречие.

Понимая это мы видим, что Вы, например, сейчас рассуждаете в том же русле, в поле полной непротиворечивости Мира.
22 ноября 2011, 12:12 #
↑ Лотов Алексей , уважаемый Алексей.

предлагаю такую тематику - система предметно-методологических начал в их существе построения.

как ваши мнения по этому изложению темы?
25 сентября 2012, 12:51 #
Вот еще один вопрос: противоречит ли деятельность ЕР принципам демократии?
3 ответа
А не противоречит ли "американская демократия" укреплению государственности в России...?
22 ноября 2011, 01:56 #
— "противоречит ли деятельность ЕР принципам демократии"

Спасибо за отличный вопрос.

Нет никакого противоречия в том, что есть движущаяся структура в Мире, которая не соответствует модели, построенной нами на примере другой структуры в Мире.

Абсолютно все структуры, в том числе и все структуры, которые строим мы сами, никак друг другу не противоречат, потому что они вложены в единственный непротиворечивый Мир.

Но я не буду настаивать на том, чтобы не употреблять вообще слово "противоречие".

Не будет ошибкой сказать и считать, что "деятельность ЕР противоречит принципам демократии", с учетом того, что это просто разные структуры, погруженные в непротиворечивый единственный Мир.
22 ноября 2011, 11:59 #
↑ Лотов Алексей , Да конечно.

Вы в своем основании правы и это действительно так.

Но смею возразить есть еще множество Вами неведомого.

А с этим как прикажите поступить?

Нет без всяких обид мир намного многолик.

Смотрите есть материальность мироздания (где Вы и мыслите), а есть еще три ипостаси - материальная, экзистенциальная, идеалистическая.

Причем существуют они реально, моделировано, отраженно.

Это русское направление в философии.

Вы же имеете во внимании только реальность физического.

Сколько еще вокруг Вас непознанного?

Пишите в личную почту дам еще материал.

Благодарен за беседу.
25 сентября 2012, 13:13 #
Комментарий удален.
Вот пример противоречия, как вы просили. Раз Вас люди не понимают, значит, они заблуждаются. Но что такое заблуждение как не противоречие истине? Если же противоречий нет, то никто не заблуждается, значит, все Вас принимают, и Вы можете успокоиться.
8 ответов
Ваш пример идет у меня в посте первым пунктом)

У маленького осколка разбитого зеркала своя истинка, как и у любого другого осколочка.

Надо дорасти до определенных размеров зеркала и научиться отражать мир без искажений, чтобы увидеть, как полная Луна отражается в пруду)

Просветленные внешняя ссылка никогда не спорили друг с другом, потому что они то уж понимали, что реальный Мир один и каждый из них мог лишь дополнить и уточнить его картину Мира.

Я спокоен, как зеркальная гладь озера, в котором отражаются блики от ваших мелких осколков истины.
21 ноября 2011, 23:18 #
↑ Лотов Алексей , Ну вот у Вас уже разделение на два мира: дольний и горний (потусторонний).
И все-таки не ответили на мой коммент: заблуждение - это противоречие истине или нет?
21 ноября 2011, 23:31 #
↑ Калинин Игорь , 1. Мир ОДИН, целостен, непротиворечив. Это Вы можете разделять, я не разделяю, хотя структуру вижу.
Думаю, что и Вы видите единственный целостный Мир, но пара слов не может точно передать всю мысль, приходится либо догадываться, либо уточнять, либо идти дальше.

2. "заблуждение - это противоречие истине или нет"
Текст Вы можете любой написать, как и вообразить себе все, что угодно.

Вы можете быть человеком, искусственным разумом или представителем другой цивилизации.

Но никто абсолютно не в силах нарушить абсолютно полную внутреннюю непротиворечивость Мира.

Заблуждение есть построение такой модели явления, которая неадекватна изучаемой модели и приводит к неверным результатам, которые не наблюдаются на реальной изучаемой модели.

Нет никакого противоречия в том, чтобы строить неадекватные модели, многие сплошь и рядом это делают alexlotov.livejournal.com

Задача наша в том, чтобы сформулировать критерий истины и, благодаря ему, строить адекватные модели, чтобы использовать их в своей практике.

А заблуждение, к сожалению — типичный процесс, который проистекает сплошь и рядом.

Вывод: Заблуждение это искажение истины.

Полное противоречие, когда в заданной области определения мы имеем об одном и том же явлении два противоположных мнения, есть пример доказательства от обратного, см. п. 3) в посте.

Или мы имеем недостаточно информации, в результате чего получили две выборки фактов, приводящие к взаимоисключающим результатам.

Это означает, что у нас мало информации м надо ее собирать дальше.


Таким образом Вы путаете два разных случая в своем вопросе.

Один вариант, когда мы имеем математическую логику. Тогда противоречие разрешается мгновенно — мы одно из утверждений отбрасываем.

Другой вариант есть усложнение первого, когда мы имеем образ, математическую модель, которая должна бы адекватно отражать явление, но не отражает.

Так мы должны дорабатывать модель или отбросить ее и начать процесс снова.

И, опять таки, нет никакого противоречия абсолютно.

Есть сложный процесс отражения единственного Мира, который необходимо корректировать, для чего нам необходим критерий истины democratia2.ru
22 ноября 2011, 00:12 #
↑ Калинин Игорь , Это был слишком длинный ответ)

Короче:
Предположив, что я правильно понял смысл, который Вы вкладываете в "слова" и еще этот смысл не рассеялся для Вас в ночном тумане, я отвечаю так, что

"Заблуждение" ничуть не противоречит "истине", потому что все вложено в единственный непротиворечивый Мир, как "Истине".

Ваше "заблуждение" есть, всего лишь, неадекватное отражение, которое придется поправить, вернувшись к изучению "Истины", чтобы продолжить свое развитие в русле Глобального исторического процесса lnfm1.sai.msu.ru

Вывод: никаких противоречий в Мире "Истины" не обнаружено)
22 ноября 2011, 00:30 #
↑ Лотов Алексей , И все-таки, без кавычек, если можно и без дальнейших гипотез ad hoc:
Заблуждение противоречит истине?
22 ноября 2011, 00:51 #
↑ Калинин Игорь , — "Заблуждение противоречит истине?"

Нам необходим сдвиг парадигм, новое точное ясное описание природы мира и неразрывно связанного с ним Наблюдателя.

Логически истина противоположна лжи. Ложь это и есть заблуждение.

Противоречия между Истиной и Ложью нет, это просто два состояния бита.

Таким образом, нет противоречия между Истиной и Заблуждением.

Есть структура мира, есть движение структур, есть наблюдатели, которые есть неотъемлемые части этого единственного реального Мира.
22 ноября 2011, 10:33 #
↑ Лотов Алексей , Браво. Осталось только доказать, что противоречие - это тоже не противоречие.
22 ноября 2011, 14:28 #
↑ Калинин Игорь , Дополнил пост:

В мире нет абсолютно никаких противоречий — есть только движение и взаимодействие структур.

Феномен противоречия может возникнуть лишь у вас в голове, как процесс обработки информации, когда вы взводите флажок, что одна модель не соответствует другой.
22 ноября 2011, 15:23 #
Кстати, читали "Парменид" Платона? У него там Единое не существует, потому что существование - это предикат, отличный от самого единого.
1 ответ
Ошибка. Мир имеет структуру, потому что Мир это не монолит пустоты.

Каждая часть Мира существует, как и сам Мир, само собой.

И каждую часть можно считать целостной, хотя бы даже и одно мгновение по философии бутстрапа alexlotov2.blogspot.com

В следующее мгновение паттерн может измениться, но мы все равно можем продолжать считать процесс целостным, каким он, в сущности, и является, по фундаментальным свойствам Мира.
21 ноября 2011, 23:13 #
Я надену зеленые очки и буду всех убеждать, что мир - зеленый. И никто меня в этом не разубедит, пусть хоть треснет. А Вы надели монистические очки. Конечно Вас никто не разубедит. Читайте Канта. Вы точно под его Критику подппадаете: типичный догматизм.
1 ответ
Попробуйте поменять очки на линзы другого цвета и так далее))

Менять не хотите и даже мысли не хотите допустить, что цвета различные могут быть?

А отчего это у Вас?)

Какой догматизм?

Где пример противоречия?

Пример с очками не подходит. Вы знаете, что неправы, но все равно упрямитесь, что нам понятно и вам все ясно. Какое же тут противоречие.
21 ноября 2011, 23:07 #
Алексей, Вы с какой целью посты пишете? Вы ведь не хотите обсуждать свои идеи и мысли, вы пытаетесь внушить свою точку зрения.
Извините, я в этом не участвую.
1 ответ
Примера противоречия у Вас нет?

Значит, я прав?

Так чем вы недовольны?)
21 ноября 2011, 22:49 #
Ну и ну... Вы пробовали критически относится к своим идеям?

1 ответ
Пример противоречия привести не можете?)

Очень критично все принимаю, все перепроверяю через фильтр Критерия истины — democratia2.ru
21 ноября 2011, 22:40 #
"Если Вы вообразили себе невесть что и ударились об реальность, то это не противоречие."
Как же просто вы всё объясняете. Любой факт, если он не укладывается в рассуждения объявляется недостаточно изученным, либо нефактом.
1 ответ
Так если нет достаточно полной и ясной картины, то и выводы ваши будут неполными и неясными — все логично и тут нет противоречия)

Довольно часто мы находимся в состоянии, когда надо принимать уже решение, а точной и полной картины нет.

Значит, есть спектр вариантов. Если бы мы смогли составить полный список вариантов, то задача наша упрощается, потому что мы можем список сортировать.

Часто мозг в определенных ситуациях все время принимает неверное решение, потому что возникает все время искажение в алгоритме принятия решения, которое мы не замечаем, но потом, все же, замечаем, когда уже поздно.

Так и в этом случае теория, как мозг искажает свою работу, есть и она строго логична www.entheta.ru
21 ноября 2011, 22:17 #
Комментарий удален.