Наверх ↑

Устав ДПД — черновик, версия М2

Составил черновик текста устава Движения: http://goo.gl/mff2F

Вопросы для обсуждения:

  • Что ещё нужно написать про проекты?
  • Что вообще упустил?
  • Что лишнее?
  • Что неясно?

Комментарии приветствуются и там, и здесь.

Рейтинг публикации: +7 / −0

Комментарии (126)

Лучшие комментарии
Есть идея назначить регулярный онлайн-сбор рабочей группы для обсуждения итогов недели и совместной работы. Предлагаю собираться каждое воскресенье в 10:00 по Москве.

Лучше встречаться не в скайпе, а здесь или на других публичных текстовых площадках, чтобы принудить участников к публичности и фиксировать дискуссии в виде текста. Впрочем, при необходимости можно делать и оперативные скайп-созвоны.

Если поддерживаете, то опубликую отдельный пост об этом.
Хорошая идея работать здесь на Д2, потому что сложно все время скакать по разным площадкам. Все-таки здесь основная группа ППД

Нужно поставить опрос и собрать для начала голоса за время общего сбора. Пока варианты:
Воскресенье 10.00
Среда 20.00
Надо согласовать с законодательством www.consultant.ru

Вот некоторые фрагменты, которые надо как-то, хотя бы формально, отобразить даже без государственной регистрации. Поэтому придется внести руководящий орган, существенно граничив его самостятельность :) Ну и некоторые пункты отразить в уставе (кое что уже в проекте есть).

Статья 9. Общественное движение

Высшим руководящим органом общественного движения является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественного движения является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Статья 20. Устав общественного объединения

Устав общественного объединения должен предусматривать:
1) название, цели общественного объединения, его организационно-правовую форму;
2) структуру общественного объединения, руководящие и контрольно-ревизионный органы общественного объединения, территорию, в пределах которой данное объединение осуществляет свою деятельность;
3) условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения (только для объединения, предусматривающего членство);
4) компетенцию и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий, место нахождения постоянно действующего руководящего органа;
5) порядок внесения изменений и дополнений в устав общественного объединения;
6) источники формирования денежных средств и иного имущества общественного объединения, права общественного объединения и его структурных подразделений по управлению имуществом;
7) порядок реорганизации и (или) ликвидации общественного объединения.


Все комментарии  1 2 Следующая Сначала новые старые
Вот что предложил Дионис по фин. части:
Уважаемые коллеги!
Предлагаю вам со временем принять участие в создании и работе исследовательской группы, целью-минимумом которой является опытно-экспериментальная проработка возможности использования платежной системы Webmoney.ru для общественного самоуправления и кооперации, включая привлечение, распределение, использование финансовых средств участников и внешних лиц, например, для осуществления конкретных благотворительных или кооперативных бесприбыльных проектов.
В первую очередь, участникам группа предлагается овладеть таким средством платформы Webmoney.ru как Бюджетный Автомат (БА), осуществляющий автоматическое (т.е. без участия какого-либо начальника, который может смухлевать вопреки общему решению) распределение финансов в согласованном размере с общего электронного счета на счета проектов и персонала по результатам голосования участников БА. Миллионы американцев и европейцев уже используют это средство для кооперации в бизнесе. Нам предстоит найти возможность адаптировать это средство для финансово ответственного самоуправления в общественной сфере. БА гарантирует прозрачность финансовых операций для всех участников и содержит механизм электронного голосования. Процедура регистрации для участия в БА предполагает авторизацию и верификацию участников со сверкой паспортных данных и телефона. Разумеется, есть и некоторые проблемы, которые можно разрешить или попытаться обойти, или разработать техзадание для создание такого типа БА, который отвечает идеалам прямодемократии, анархии. Это и есть предмет и ожидаемый результат предлагаемой исследовательской работы.
В более общем виде я формулирую в рабочем порядке тему исследования так: «Новые методы самоорганизации и кооперации общественных организаций, бизнеса и населения с использованием средств электронных платежей и коммуникаций». При желании мы можем с вами исследовать также возможности платежной системы Яндекс и некоторые другие формы электронных платежных систем, как и Webmoney, позволяющие осуществлять авторизацию и верификацию личности с возложением на нее определенной ответственности за подлог данных.
Несколько участников ППД уже дало согласие на участие в этой исследовательской работе и я обращаюсь сейчас к более широкому составу по их поручению от 17 февраля 2013года. Группа независима от ППД и D2, она может пополняться в дальнейшем гражданами разных стран, кто разделяет собственный Устав этой исследовательской рабочей группы. Решения и обсуждения всех вопросов группы будут приниматься независимо от ППД и D2.
Обращаю внимание, участие в проекте предполагает хотя и небольшие, но рисковые финансовые затраты. Участники группы сами финансируют собственную исследовательскую работу.
Требования к участникам:
1) необходимо принять участие в учреждении временного творческого коллектива, приняв Устав и подписав Договор подряда на исследовательскую работу с одной из общественных организаций (например, с РОО «Московская Экологическая Федерация»), потому что БА открывается под юридическое лицо или предпринимателей без регистрации юрлица;
2) необходимо принять участие в разработке и подписать необходимые документы для регистрации Бюджетного автомата на Webmoney (список документов будет выслан тем, кто готов включиться в эксперимент);
3) необходимо уже иметь (тогда не требуется дополнительных затрат) или получить в системе Webmoney.ru аттестат не ниже начального уровня (об аттестатах см. passport.webmoney.ru ); получение аттестата предполагает несколько различающиеся затраты для участников из разных городов (примерно от 8 у.е. до 30 у.е.) , что зависит от тех, кто выдает аттестаты (москвичам и тем, кто регулярно бывает в Москве, я могу облегчить получение требуемого начального аттестата по минимальной цене, обладая правом на выдачу таких аттестатов);
4) необходимо сделать финансовые вложения в Бюджетный Автомат своих долей (паев, взносов) в соответствии с планом, который нами будет принят вместе (предположительно на уровне 100-200 руб. в месяц до момента формирования уставного фонда), размер этого фонда вложений и срок формирования определяем мы сами, далее по нашему решению размер фонда может увеличиваться).
Если вы желаете получить более подробную информацию, войти в группу – напишите мне на diosvet@yandex.ru и дайте адрес своей электронной почты, для участников группы будет организована рассылка и высланы черновые варианты необходимых документов для коллективной доработки.
Хорошо бы для Учредителей сделать особую рабочую группу на Д2.
7 ответов
Зачем?
18 апреля 2013, 08:09 #
↑ Лапшин Анатолий , Чтобы они решали и голосовали свои вопросы... Сейчас голосует кто угодно.
18 апреля 2013, 09:04 #
↑ Лапшин Анатолий , Сейчас в состав ДПД/ППД входит более 150 человек Из них 73 человека с явным присутствием в сообществе и 78 скрытых наблюдателей, и прочие.
Учредителей в РГ по регистрации Движения Прямой Демократии (ДПД) в ППД всего 10 человек.
Это:
Балгаева Таттигуль (Виноградова)
Ботов Антон
Дмитриев Вячеслав
Захаров Александр
Зыков Сергей
Лапшин Анатолий
Синцов Игорь
Титов Александр
Швачич Олег
Шумсков Владимир

Остальные активисты 25 человек появляются в сообществе, голосуют, но мера их участия очень различна.
Это:
Акимов Артем
Барабашин Юрий
Бобрышев Николай
Вайнерман Анна
Ведюков Валентин
Виро Олег
Ворсин Александр
Гармиза Игорь
Гаськов Александр
Георгис Дионис
Дьяченко Юрий
Железняков Андрей
Злобин Валерий
Катаев Анатолий
Лесников Юрий
Ломидзе Владимир
Лотов Алексей
Номеров Алексей
Овсянников Александр
Пименов Валерий
Проскуряков Олег
Световидов Григорий
Тарутин Артемий
Эльберт Александр
Харчевников Александр

А остальные, пассивные наблюдатели и сочувствующие, обнаруживают себя крайне редко. Они тоже разные по своему отношению к ДПД/ППД. Их 34 человека
Андреев Артем
Артемов Павел
Гришковский Валентин
Васильев Илья
Горшечников Денис
Левченко Екатерина
Гриненко Дмитрий
Данилов Игорь
Дылевский Дмитрий
Захаров Константин
Зуев Юрий
Каблис Григорий
Кепкин Григорий
Коротич Николай
Кузнецов Михаил
Лялин Юрий
Малинников Алексей
Мешков Виктор
Мухов Михаил
Мыльцев Николай
Пересичный Тарас
Пронин Леонид
Рудченко Ирина
Румянцев Денис
Савицкая Елена
Семенов Виктор
Смирнова Светлана
Старухин Кирилл
Сухотин Владимир
Фёдоров Александр
Феоктистова Елена
Хадыкин Илья
Шумков Андрей

Кроме них, анонимными наблюдателями деятельности ДПД/ППД себя заявили еще 4 человека:
Ю Виктор
Распутин Георгий
Открытый Портал
В Зеркало смотри

А все остальные люди в сообществе - "молчащее большинство". То ли есть они. то ли нет.
И как с такой неоднородной публикой принимать решения, голосовать...?
18 апреля 2013, 09:17 #
↑ Дмитриев Вячеслав , Это интересная информация.
Но чисто технически нам сейчас легко считать голоса при решениях РГ, т.к. голосования открыты, а число участников невелико.
Минусом же миграции в отдельную группу является то, что группа /ppd тогда вообще вымрет и все эти наблюдатели и пассивные участники не будут видеть новых постов в /ppd - им придётся явно ходить за новостями в группу РГ, а это мало кто будет делать.
В общем, если можно не менять, то лучше не менять - стабильность же ж.
18 апреля 2013, 10:55 #
↑ Лапшин Анатолий , А что, за РГ решения будут принимать наблюдатели, их число большое?
18 апреля 2013, 10:57 #
↑ Дмитриев Вячеслав , Так, берём пример.
Вот голосование в общей группе: democratia2.ru
Оно открытое, то есть всегда виден список проголосовавших: democratia2.ru

Берём список участников РГ ( wiki.ppdrf.org ) и смотрим, кто как проголосовал.

Поддержали:
Балгаева Таттигуль Искандеровна За
Ботов Антон Алексеевич За
Дмитриев Вячеслав Евгеньевич За
Лапшин Анатолий Александрович За
Синцов Игорь Анатольевич За
Титов Александр Владимирович За
Швачич Олег Иванович За

Не проголосовали (= воздержались)
Захаров
Зыков
Шумсков

Среди участников РГ более 50% ЗА и ни одного ПРОТИВ. При таком раскладе по окончании срока голосования решение будет принято.

Чьи голоса не учитываются в РГ:
Ворсин Александр Валерьевич За
Кепкин Григорий Владимирович За
Лотов Алексей Александрович За
Акимов Артем Владимирович Против

То есть мы знаем их мнение, но это не влияет на работу РГ.
Ну и также не влияет то, что решит по этому поводу движок Д2 - мы считаем и делаем выводы вручную.
18 апреля 2013, 12:28 #
↑ Лапшин Анатолий , Ну я понял: считаем вручную! А-то думал, как бы упростить... Но можно и так. Согласен.
Кстати, Шумсков не голосовал по причине болезни, он в больнице. У Захарова - это, кажется, принципы, он что-то Скайпе говорил. А у Зыкова можно напрямую - спросить, не все же ему только в П5Д работать и тут иногда можно голосовать.
18 апреля 2013, 12:32 #
Прочитал, так называемый устав... И это устав ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ за прямую демократию??? Слов нет, одни междометия. Чтоб выразить свое отношение, скажу словами Жени Лукашина, героя фильма "Ирония судьбы или С легким паром!": "Вот это у вас не заливная рыба. Это стрихнин какой-то..."

Ну, а если серьезно, то инструкция может быть и хороша, но только для Тимура и его команды! Правда, для того, чтобы выкрасить лавочку около подъезда, такого грозного документа не требуется, его даже бы Тимур не понял. Пока его прочитаешь и вникнешь, во всё это наукообразно написанное с фильтрами, с календарными планами и регламентами принятия решений и т.д. для общественного бюро добрых услуг на добровольных началах, все желание, покрасить лавочку, умрет навсегда и без возможности его реанимировать, когда-либо, в принципе.

Ау, господа прямодемократы, а вменяемые тут есть? Право, детский сад какой-то. С таким уставом, одно только и остается - народ отпугивать от установления новой общественно-политической системы власти в обществе - Прямой Демократии. Боюсь, что вменяемые люди воспримут всё это, как особый, клинический и не излечимый случай.
Определение "Прямая демократия — равные возможности для каждого участвовать в выработке, принятии и исполнении решений" вызывает массу вопросов.

Почему представительная демократия не предоставляет равные возможности? Вроде бы тоже - иди, избирайся, наравне со всеми, потом принимай решения.
3 ответа
Есть решение группы по этому вопросу: www.democratia2.ru

Можно переоткрыть тему в рабочей группе, но для этого надо внести конструктивные предложения - добавить новые варианты определения. Прошу сделать это, если есть иные более удачные варианты определения.
10 апреля 2013, 08:59 #
↑ Лапшин Анатолий , Хорошо хоть нету принятого группой решения, постулирующего, что 2+2=5, а то у нас были бы большие будущие проблемы с ведением учета членских взносов :)

А вообще нельзя так за 1-2 хода принимать решения, процедура принятия решения кривая. Недостатки и преимущества каждого варианта толком не оценивались (в таком виде, чтобы они были доступны всем без поиска их по дереву комментов).
10 апреля 2013, 13:31 #
↑ Ботов Антон , Ну так другим путём вообще никто ничего не сделал.
Есть идея, как сделать лучше - вперёд! Я помогу, чем смогу.
10 апреля 2013, 15:36 #
Прежде чем работать над созданием устава или любого другого проекта,необходимо создать структуру движения.Структуру движения нужно создавать под «конвейер голосований», потому что голосование самый важный ,самый главный момент в работе РГ,момент истины,момент принятия решения,после которого проект начинают осуществлять или выбрасывают в корзину.
4 ответа
Согласен. Что из этого следует на практике?
10 апреля 2013, 08:59 #
↑ Лапшин Анатолий , Провести собрание.На собрании провести выборы.На них выбрать :
1.Директор проекта - есть (сообщается Ф.И.О.)
2.Судья проекта - открытое голосование.
3.Ревизор проекта - открытое голосование.

1.Директор - сторонник проекта.Автор проекта(обязательное условие).
Разбивает проект по частям или одним куском проводит через голосование.При отрицательном голосовании объявляет конкурс на непрошедшую часть проекта и берет соавтором этой части, победителя конкурса по этой части проекта.Далее опять действует сам.

2.Судья — сторонник проекта.Обьявляет даты текущих собраний,председательствует на собраниях (кроме первого) обеспечивая максимально комфортные условия директору для осуществления проекта.Набирает из РГ участников команды экспертов для обязательного голосования пунктов проекта.Отслеживает регламент работы РГ.

3.Ревизор — противник проекта.Автор альтернативного проекта.Выявляет отрицательные стороны проекта.Регистрирует новые проекты.

Итак,как это должно работать.

1.Директор назначает и проводит первое собрание где проходят выборы Судьи и Ревизора, а эксперты записываются в команду обязательного голосования.
2.Обсуждается режим работы, например: директор обязан каждый понедельник не позже
21-00 мск выложить на сайт пункт устава к обсуждению.В течении недели идет обсуждение.
С 17-00 воскресенья до 19-00 понедельника эксперты обязательно голосуют,ответственность судьи....потом все повторяется по следующему пункту.

Вот как то так представлял работу РГ. Может какая часть,в таком или измененном виде пригодится.
10 апреля 2013, 17:12 #
↑ Ломидзе Владимир , Так...

1) Я не понял, зачем нужен "судья" и почему он называется "судьёй". Почему этим не может заниматься инициатор или почему этим не могут заниматься все.
2) Чем мотивирован на участие "ревизор"? Если он не согласен с проектом, он теряет интерес к нему.
3) Что мешает вам войти в РГ по учреждению и выставить на голосование предложенный подход?
4) Если избавиться от "должностей", могли бы вы в сухом остатке составить список рекомендаций по порядку выдвижения, рассмотрения и принятия инициатив в РГ?
10 апреля 2013, 17:29 #
↑ Лапшин Анатолий , Извините,ответа пока нет.
11 апреля 2013, 00:00 #
Устав - это сложно. Мне представляется, что составление Устава, это отдельная совместная работа. Для ее осуществления нужна специальная рабочая группа, которая организует обсуждение и голосование по каждому пункту Устава, а потом выставит проект на голосование в сообществе ППД.
Нужно, например, собрать все точки зрения на механизм принятия решения в сообществе. Обсудить их, найти необходимые компромиссы, чтобы единство движения не было существенно поколеблено. Потом, можно совместно выработать наиболее оптимальный механизм (в котором будут учтены и согласованы интересы соратников по движению) и принять его в сообществе.
А пока, оно и понятно, лень правит бал. Мне не понятно стремление принять лишь бы какое решение, еще и быстрее, всесторонне его не обсуждая. Ведь сила "вето" - это не технический вопрос - это определитель меры свободы в нашем сообществе. Напоминаю, что общенародные движения непосредственной демократии могут быть только именно - в высшей степени свободными. Известно, что предельная свобода и максимальное равенство - это необходимость для осуществления прямой демократии.
При принятии решений об этом нельзя забывать.
8 ответов
Мне не очень понятно, что предлагается.

Данный черновик устава опубликован для обсуждения в рабочей группе по учреждению ДПД - рабочая группа для этого и создана, и это её основная задача. Мы собственно всем перечисленным уже и занимаемся.

Прошу вносить конкретные предложения на обсуждение и/или голосование и/или предлагать тексты документов.
9 апреля 2013, 14:03 #
↑ Лапшин Анатолий , Если обсуждение Устава идет здесь, то хотелось бы знать по каким правилам, каков порядок обсуждения?
Например, высказано семь замечаний, восемь дополнений и предложены еще два альтернативных варианта Устава. Что со всем этим счастьем делать? И решение об этом, т.е. о правилах работы в группе, о порядке выработки положений Устава, о составе Устава и т.п. - должна вынести именно эта рабочая группа и сейчас.
Пока этого всего в ленте нет. А возможно и не предвидится...
Как и что мы с предложенной "конкретикой" тут делать-то будем? Это пока не сильно прояснено.

9 апреля 2013, 14:55 #
↑ Дмитриев Вячеслав , Не понимаю сути проблемы.
Точнее, я вижу проблему как раз в том, что перечисленное отсутствует:
> высказано семь замечаний, восемь дополнений и предложены еще два альтернативных варианта Устава

А вот когда и если это всё будет в наличии, то мы сможем выстроить конструктивную дискуссию. Не вижу смысла усложнять всё формальностями в столь малой временной группе.

Если есть какая-то конкретная проблема, то мы можем обсудить регламент, который позволил бы её решить. Пока я таких проблем не вижу.
9 апреля 2013, 15:10 #
↑ Лапшин Анатолий , И, вообще, стоит принимать тут только такие решения, что существенно меняют социальные отношения людей.
9 апреля 2013, 15:11 #
↑ Лапшин Анатолий , А,а,а... Т.е. конструктивная дискуссия - это еще впереди.
Понял.
9 апреля 2013, 15:12 #
↑ Дмитриев Вячеслав , Теперь ничего не понял я.
Жду конкретных предложений: тезисов, определений, правок для устава или полностью другой версии.
9 апреля 2013, 15:33 #
↑ Лапшин Анатолий , Если Вы хотите знать мое мнение по Уставу, то я его не утаю.
Воспользуюсь информацией Александра Титова.
по пункту 9.
Конечно же, Высшим руководящим органом общественного движения является общее собрание (реальное или виртуальное). А вот что может быть постоянно действующим руководящим органом общественного движения? При прямой демократии и электронных голосованиях общее собрание само по себе это и есть постоянно руководящий орган. Такова наша с вами специфика. Мы это все знаем по опыту работы интернет-сообщества. Для нас, полагаю, как бы "руководящий" коллегиальный орган, подотчетный общему собранию, это группа модераторов нашей сети. Только решения принимают, конечно, не они (у них свой участок работы), а само общее собрание. Реально наше движение предполагает прямую власть общего собрания. И никак иначе.
По пункту 20.
Известно, что устав общественного объединения должен предусматривать определенную организационно-правовую форму. Полагаю, что речь, возможно, для нас идет о правах большинства и меньшинства. Я выступаю за то, что меньшинство всегда получало бы особый статус в проекте большинства и благодаря этому сотрудничало с большинством. Этот статус устанавливается соглашением большинства с меньшинством, достигается ими консенсус по этому поводу. А одиозные и, что особенно важно, одиночные саботажники, вредители и провокаторы будут решением всего сообщества удалены.
Структура общественного объединения у нас горизонтальная. В структуру общественного объединения у нас входят направления работы (программные проекты) и рабочие группы (решение локальных задач), ППД-сообщества (по территориальным, политическим, экономическим и досуговым пристрастиям). Все эти сообщества равны по статусу и составляют в совокупности Движение прямой демократии. При этом руководящие и контрольно-ревизионный органы общественного объединения у нас возможно и отсутствуют (у нас же коллективное управление средствами, общенародный контроль за членами и т.п.), а территориальные объединения - один всего лишь один из видов многочисленных сообществ.
Про условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, про права и обязанности членов данного объединения я могу сказать, что демократичность и открытость тут должны быть проявлены в максимальной степени.
Особые проблемы у нас в движении с компетенциями и порядком формирования руководящих органов общественного объединения, со сроки их полномочий, а главное - с местом их постоянного нахождения. Ведь наш руководящий орган - общее собрание, постоянно находится в Интернете на соответствующем портале и более - нигде. Пока не знаю, что тут сказать. Адрес какой-то с зиц-председателем дать что ли?
Думаю, что порядок внесения изменений и дополнений в устав общественного объединения мало чем отличается вообще от порядка принятия решений общим собранием. Этот порядок устанавливается общим собранием и не обязательно он универсальный, возможно для разного круга задач и для разного типа сообществ порядок может меняться. Надо и в этом вопросе быть демократичными.
Мы уже вроде не сильно возражаем, что источники формирования денежных средств и иного имущества общественного объединения - взносы (и, видимо, пожертвования). Есть у нас и особые права общественного объединения по управлению имуществом - это совместное коллективное хозяйствование, типа - со-товарищества, если мы именно - прямодемократы.
С порядком реорганизации и ликвидации общественного объединения я тоже не знаю, что делать. Скорее всего, наше объединение живет по принципу "до последнего бойца" и с изменой этого бойца делу ПД - самоликвидируется. Но, полагаю, что это вообще не наша проблема, такое вообще мною не ожидается.
9 апреля 2013, 17:59 #
↑ Дмитриев Вячеслав , Спасибо большое за работу. Если есть возможность, то прошу это всё изложить в виде формальных пунктов устава. Если нет, то постараюсь самостоятельно учесть в следующей версии (где-то через неделю).
9 апреля 2013, 21:19 #
Про проценты при принятии решений. Мне кажется, что некоторые решения можно принимать и в соотношении 51% : 49%, например: взносы делать 200рэ или 300, сделать для демонстрации 4 или 5 флагов...
Но естественно вопрос - кто будет решать требует ли решение консенсуса? Меньшинство! Они (вероятно, процентов 5 от числа голосовавших) могут заявить, что требуется консенсус, тогда уже либо вырабатывается согласованное решение, либо переголосовывается, если большинство надеется получить результат порядка 95:5. Цифры условные и обсуждаемые, приведены для "согласованного примера".
15 ответов
Чтобы было понятнее, прошу привести пошаговый пример.

Речь идёт о том, чтобы сначала голосовать по "упрощённому" варианту, а если не прошло, то по более "сложному"?
Чем плох предложенный мой вариант с минимальной поддержкой 25% и правом вето для 25%?
9 апреля 2013, 09:39 #
↑ Лапшин Анатолий , Идет некоторое голосование. Допустим, у нас 100 участников.
Проголосовало 27 за и 23 против.
Все может на этом и завершиться - решение принято.
Но меньшинство в количестве 3 человек (5% от 50) может сказать, что пользуется правом вето.
Далее проблема либо начинает согласовываться (переформулироваться), либо ставится на повторное голосование (можно одновременно начинать и то, и другое).
Потому что "оставшиеся" 20 из меньшинства могут посчитать, что имеет смысл присоединиться к большинству, да еще кто-то подключится к голосованию и вето будет преодолено с результатом, например, 87:4.

Пожалуй, процесс преодоления вето должен быть полегче, результата типа 51:10 для данного примера должно быть достаточно.

Мне кажется, что с одной стороны право вето должно быть у существенно меньшего процента, а с другой стороны 25% против еще не значит, автоматического вето для всех вопросов.

9 апреля 2013, 10:43 #
↑ Титов Александр , Насчёт "дпавтоматизации" права вето - я пока не понял, зачем это нужно.

> Допустим, у нас 100 участников. Проголосовало 27 за и 23 против.

Пример хороший. Буду над ним думать.
С одной стороны, ну и ладно: если хотят наложить вето, пусть сагитируют ещё 2 человека из 50 не проголосовавших. То есть вопрос тут не в том, справедливо ли принимать решение с таким малым перевесом, а в том, почему молчат 50% участников.

Ещё один вариант схемы, который я рассматривал: решение принято, если на момент окончания голосования (ЗА - ПРОТИВ) > 25% от общего числа.
Тогда порог вето тем выше, чем больше участников голосуют ЗА решение.
10% участников ПРОТИВ не дадут принять решение при 35% ЗА.
Возвращаясь к примеру, при 23 ПРОТИВ для принятия решения нужно набрать 49 голосов ЗА, то есть проголосовать должны 72 из 100 участников.
В то же время для очевидно консенсусных решений достаточно 26 голосов ЗА при 0 ПРОТИВ.
9 апреля 2013, 11:15 #
↑ Лапшин Анатолий , Пример 27:23 условный, могло бы быть, например, 33:17, или 51:19, если смущает малое количество голосовавших.

В чем еще некоторое свойство (не знаю, можно ли его считать преимуществом) возможности предложить вето небольшим количеством участников. Вроде бы можно снижать кворум. Допустим, решние в той же условной группе из 100 человек принято с результатом 8:4. Если никто из этих 4-х не видит принципиальных возражений, и не пытается ветировать, то почему бы и не считать решение удовлетворительным?


9 апреля 2013, 11:57 #
↑ Титов Александр , > Допустим, решние в той же условной группе из 100 человек принято с результатом 8:4. Если никто из этих 4-х не видит принципиальных возражений, и не пытается ветировать

Я так и не понимаю, зачем голосовать ПРОТИВ, если ты при этом не собираешься "ветировать".
Можно же воздержаться = не голосовать, если ты не определился или тебе не принципиально.
Если хочется быть услышанным, можно высказаться публично по теме, но не голосовать ПРОТИВ.
Голосование ПРОТИВ - это очень сильное сознательное действие. Отделение его от права вето создаёт непонятные мне усложнения.

> можно снижать кворум

Согласен: чем ниже порог вето, тем меньше нужда в высоком кворуме как защите от злоупотреблений.
Но тем не менее кворум также нужен именно для сознательного принятия решения группой, то есть чтобы достаточно большое число участников осознанно выразили готовность реализовывать это решение.
9 апреля 2013, 15:14 #
↑ Лапшин Анатолий , > Я так и не понимаю, зачем голосовать ПРОТИВ, если ты при этом не собираешься "ветировать".
Ну я уже приводил примеры "непринципиальных" вопросов. Это с одной стороны. Там просто глупо ветировать.
С другой стороны ты же до голосования не знаешь мнения группы (может считал, что большинство и будет ПРОТИВ). Увидев результат хотя бы типа 60:40 "против тебя" можешь подумать, является ли вопрос настолько уж принципиальным.
9 апреля 2013, 15:55 #
↑ Титов Александр , Какой-то двойной стандарт. Если я против, то я против, независимо от того, что я думаю о мнении группы ) Иначе это уже какие-то игры второго порядка, не имеющие отношения к сути.

Как бы то ни было, рекомендую не ориентироваться на моё личное мнение, а вынести этот вопрос (отделения вето от голосования против) на более широкое обсуждение.
9 апреля 2013, 21:09 #
↑ Лапшин Анатолий , Типа Олег прав, и тебя все рано не переубедить никогда :)
Но я все-таки возвращаюсь к условному примеру - 40% предлагают членские взносы 300 рэ, а 60% - 200. Надо ли автоматически считать, что это ситуация с вето?
10 апреля 2013, 07:50 #
↑ Титов Александр , > Олег прав, и тебя все рано не переубедить никогда :)

Из чего это следует? Из того, что я веду содержательную дискуссию с аргументами вместо немедленного согласия? Хочу заметить, что иногда я действительно сразу пишу: "да, ок, принято".
Ну и никто не принуждает к замыканию на моей персоналии. Меня вполне можно (и иногда нужно) игнорировать. Просто никто не берёт инициативу в свои руки.

> 40% предлагают членские взносы 300 рэ, а 60% - 200. Надо ли автоматически считать, что это ситуация с вето?

Это не голосование типа ЗА и ПРОТИВ.
Это опрос с выбором варианта (или нескольких вариантов) из списка.

Сам я считаю, что принятие решения всегда должно происходить в формате голосования ЗА и ПРОТИВ. А опросы следует использовать при подготовке итоговой формулировки решения.

То есть, возвращаясь к примеру, нам следует действовать в два этапа:
1. проводим опрос и выясняем оптимальную сумму взносов
2. ставим на голосование решение об утверждении такого размера взносов
3. если >=25% проголосовали ПРОТИВ, то на решение наложено вето. если же нет, и при этом >25% поддержали решение, то оно принято.

И ещё раз, мне из этой дискуссии полезным оказался пример с принятием решения 26 голосами против 24 из 100 - то есть с перевесом всего в 2 голоса. Это не выглядит правильным, и я буду рад обсуждению этого аспекта.
10 апреля 2013, 09:05 #
↑ Лапшин Анатолий , по поводу 26/24 надо бы смотреть статистические оценки, которые делал Каблис в свое время. Ну или разрешать вето по "моей" технологии.

Я тоже за голосования. Можно "модифицировать" пример со взносами (совершенно условный). Было 300 рэ, потом предложили сделать 200 и голосование прошло с результатом 60:40. Есть ли необходимость вето?
10 апреля 2013, 14:19 #
↑ Титов Александр , На мой взгляд - есть.
Если бы 60:10 - то всё ОК, но 60:40 - это раскол мнений, и подавлять мнение 40% - слишком сильно, на мой взгляд.
10 апреля 2013, 17:08 #
↑ Лапшин Анатолий , Просто я предполагаю, что:
а) есть разный тип решений, и не всегда он "подавляющий" и "принципиальный".
б) иногда голосующие и сами не очень уверены в своем выборе, т. е. обе альтернативы представляются допустимыми, но одна чуть лучше.

Кстати, есть вопросы, и их тоже надо как-то решать, когда компромисс сильно осложнен внешними обстоятельствами. Ну, например, выдвижение одного кандидата на выборах. Причем, если выборы окажутся внеочередными, это еще надо делать относительно быстро.
10 апреля 2013, 17:40 #
↑ Титов Александр , Разве все эти градации и согласования не решаются путём простого письменного или очного обсуждения?
Ну а про предварительный выбор оптимального варианта из множества мы уже говорили.

Сложные взаимные компромиссы можно формулировать в виде единой инициативы, содержащей одновременно несколько решений, выгодных разным группам. То есть "отремонтировать крышу и поставить перила на крыльце" - вместе; в то время, как по отдельности крышные и крылечные группировки блокировали бы друг друга, не желая расходовать ресурсы.
10 апреля 2013, 17:52 #
↑ Лапшин Анатолий , > Разве все эти градации и согласования не решаются путём простого письменного или очного обсуждения?
Так обсуждает несколько человек, а потом голосует все сообщество. И до голосования неизвестно иногда, кто там большинство, и с каким перевесом, кажется, например, что и согласовывать ничего не надо будет.
10 апреля 2013, 18:02 #
↑ Титов Александр , Ну так ничего страшного, если отклонят, пообсуждают ещё, и выставят снова.
Поставить вопрос на голосование - один из способов обратить внимание Движения )
10 апреля 2013, 18:10 #
Надо согласовать с законодательством www.consultant.ru

Вот некоторые фрагменты, которые надо как-то, хотя бы формально, отобразить даже без государственной регистрации. Поэтому придется внести руководящий орган, существенно граничив его самостятельность :) Ну и некоторые пункты отразить в уставе (кое что уже в проекте есть).

Статья 9. Общественное движение

Высшим руководящим органом общественного движения является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественного движения является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Статья 20. Устав общественного объединения

Устав общественного объединения должен предусматривать:
1) название, цели общественного объединения, его организационно-правовую форму;
2) структуру общественного объединения, руководящие и контрольно-ревизионный органы общественного объединения, территорию, в пределах которой данное объединение осуществляет свою деятельность;
3) условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения (только для объединения, предусматривающего членство);
4) компетенцию и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий, место нахождения постоянно действующего руководящего органа;
5) порядок внесения изменений и дополнений в устав общественного объединения;
6) источники формирования денежных средств и иного имущества общественного объединения, права общественного объединения и его структурных подразделений по управлению имуществом;
7) порядок реорганизации и (или) ликвидации общественного объединения.


1 ответ
Спасибо большое за справку, будем работать по ней как по плану )

Я пока при составлении текста устава сосредоточился на смысле, который был бы полезен для нас. Предлагаю сначала утрясти всё по смыслу - как бы "чего мы хотим". А потом привести результат в соответствие с формальными требованиями закона - "что от нас хотят".

Было бы прекрасно, если бы ты взял на себя вторую часть.

> Постоянно действующим руководящим органом общественного движения является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Это одна из причин, почему я предлагаю создать постоянно действующий Исполнительный Комитет Движения.

Вот с этим надо определиться:
> место нахождения постоянно действующего руководящего органа
> источники формирования денежных средств и иного имущества общественного объединения, права общественного объединения и его структурных подразделений по управлению имуществом;
> порядок реорганизации и (или) ликвидации общественного объединения.

Всё остальное вроде бы так или иначе уже освещено в уставе - надо лишь юридически "причесать" текст.
9 апреля 2013, 09:37 #
Анатолий Александрович,спасибо за предложенный черновик и за Ваш труд. Как начало создания Устава ДПД совсем не плохо. Лично я на такое не способен. Надеюсь участники ППД добавят много своего и Устав наконец появится для голосования.
Что мне не понравилось:
-Для кандидата в Участники нет временного ограничения в течение которого его можно "мариновать". Нужно определить, что до истечения двух месяцев ДПД обязано принять решение по смене статуса Кандидата или отказать ему мотивированно и публично.
--до получения статуса Участника претендент обязан перечислить то чем он будет заниматься. С этим я не согласен, так как не все способны в обязательном порядке выполнять что-то конкретное.
-- в обязанностях Участника нет пункта о членских взносах, о чём настаивает А. Гаськов и я его поддерживаю.
-- в обязанностях Участника пункт о еженедельном публичном отчёте считаю надуманным и не реальным. Такой пункт даже для руководителя Проекта затруднителен, а для рядового члена (Участника) ДПД не нужен совершенно.
Вот таки первые мои замечания. Желаю Вам успеха, Анатолий.
11 ответов
Спасибо за слова поддержки.

> Для кандидата в Участники нет временного ограничения в течение которого его можно "мариновать"
> до истечения двух месяцев ДПД обязано принять решение по смене статуса Кандидата или отказать ему мотивированно и публично

Дело в том, что Движение не принимает решения о включении кандидата в свои ряды.
Я заложил идею, что кандидат сам должен выйти на прямой контакт с участниками и заручится поддержкой хотя бы трёх участников, которые тем самым признают его потенциальную ценность для движения.

> претендент обязан перечислить то чем он будет заниматься. С этим я не согласен, так как не все способны в обязательном порядке выполнять что-то конкретное

А зачем нужен тогда этот человек в Движении?

> нет пункта о членских взносах, о чём настаивает А. Гаськов и я его поддержива

Считаю недостаточным обоснованием саму фразу "нужны взносы". Вместе с добавлением пункта о взносах нужно и добавить механизмы их использования и/или взаимосвязи с ответственностью участника. Для меня это всё не очевидно.

> пункт о еженедельном публичном отчёте считаю надуманным и не реальным

У меня ощущение, что все представляют себе толстую папку исписанных листов А4.
Вполне нормальный отчёт типа "на этой неделе я написал две статьи, вот ссылки" или "к сожалению, ничего не сделал". Вот когда 3-4 недели подряд "ничего не сделал" - это повод для внимания Движения.

Мы требуем от власти ответственности и публичной подотчётности чиновников народу, так давайте показывать пример того, что это возможно.
8 апреля 2013, 19:09 #
↑ Лапшин Анатолий , Ваш ответ мне понятен. Возможно с таким уставом удастся привлечь какое-то количество участников движения, но по-моему массовым оно никогда не станет. Всё ограничится небольшой группой единомышленников, пытающихся пробудить народ, и в конце-концов вынужденной будет признать свой путь ошибочным. Время покажет. Рад буду ошибиться и желаю успехов Вашим начинаниям.
8 апреля 2013, 22:05 #
↑ Ведюков Валентин , > Всё ограничится небольшой группой единомышленников, пытающихся пробудить народ, и в конце-концов вынужденной будет признать свой путь ошибочным. Время покажет. Рад буду ошибиться и желаю успехов Вашим начинаниям

А почему вы уступаете мне инициативу, отступая в сторону? Почему вы не боретесь за свою точку зрения? Кто я такой, чтобы вы оставляли решение за мной?

> Возможно с таким уставом удастся привлечь какое-то количество участников движения, но по-моему массовым оно никогда не станет. Всё ограничится небольшой группой единомышленников

Смотря какие цели и задачи стоят перед движением. Давайте рассмотрим варианты привлечения участников в контексте декларируемых целей. Какое преимущество в достижении целей даст массовое формальное участие граждан в Движении без каких-либо обязательств с их стороны? Ну или пускай даже с отчислением ста рублей в месяц в общую кассу.
Я предложил именно такой подход с целью сделать участие предметным, полезным, результативным.
Возможно, я не прав. Если я не могу убедить вас, почему вы считаете, что я уже убедил других?
Призываю аргументированно отстаивать свою точку зрения, иначе вы лишаете меня возможности найти упущения в моей логике, научиться новому, сделать устав и движение лучше, устойчивее, перспективнее.
8 апреля 2013, 23:54 #
↑ Лапшин Анатолий , > Дело в том, что Движение не принимает решения о включении кандидата в свои ряды.
Я заложил идею, что кандидат сам должен выйти на прямой контакт с участниками и заручится поддержкой хотя бы трёх участников, которые тем самым признают его потенциальную ценность для движения.

При таком варианте статуса кандидата вообще нет - просто 3 условия для участника(не учредителя). Упрощаем :)
9 апреля 2013, 03:40 #
↑ Титов Александр , > При таком варианте статуса кандидата вообще нет

Мне непонятна эта фраза.

Вот идёт голосование по вопросу, мы формируем список проголосовавших. Вдруг видим какого-то "Васю", спрашиваем его - а ты кто? Он говорит: "А я участник". Мы ему: "Докажи". А он: "вот ссылка на моё публичное заявление об участии и вот три публичных высказывания действующих участников о поддержке моей кандидатуры". Тогда мы признаём его участником и учитываем его голос и признаём прочие его права участника.

То есть это как бы децентрализованный механизм участия.
9 апреля 2013, 09:31 #
↑ Лапшин Анатолий , > > При таком варианте статуса кандидата вообще нет
> Мне непонятна эта фраза.
В чем особый смысл статуса кандидата? Действительно, приходит человек и показывает рекомендации и публикации, все - он участник.
9 апреля 2013, 12:23 #
↑ Титов Александр , А, я понял.
Пусть так: кандидат - это тот, кто уже публично изъявил желание, но ещё не получил поддержку трёх участников.
Но в целом это условность, согласен.
9 апреля 2013, 15:18 #
↑ Лапшин Анатолий , Подумал... и все-таки пришел к мнению, что нужен статус кандидата на 2-4 недели, чтобы
1) Не было совсем уж грубого нагона на голосования или на захват движения.
2) Было время, в течение которого 3 каких-то члена движения могут высказаться против этого кандидата, после чего вопрос решается уже голосованием.
10 апреля 2013, 15:58 #
↑ Титов Александр , Хорошая тема, согласен.

Предлагаю такой порядок:
1. Каждый понедельник на ресурсе ДПД публикуются поступившие заявки на участие = ссылки на публичное заявление о желании войти в ДПД. Если в заявке указаны ссылки на публичное заявление трёх участников ДПД о поддержке заявителя, то заявитель получает статус кандидата.
2. Если до окончания текущей недели (до наступления следующего понедельника) три участника ДПД публично высказались ПРОТИВ кандидата, то его заявка и статус кандидата аннулируются. Иначе в следующий понедельник он становится участником ДПД.
10 апреля 2013, 17:41 #
↑ Лапшин Анатолий , Да, примерно так. Только предлагаю дни не фиксировать: получил три подписи - начался обратный отсчет времени до вступления :)

Все-таки аннулируется или ставится на голосование? При большом количестве участников могут возникать некие личностные противостояния, обусловленные идеологическими (или другими) разногласиями.

Только неделя "выдержки" маловато, особенно летом.
10 апреля 2013, 17:53 #
↑ Титов Александр , Можно на голосование.
10 апреля 2013, 18:07 #
Комментарий удален.
1. Про лишнее:
Думаю приколачивание проектной терминологии лишнее.
И уже точно лишнее - обязательное условие, что все принятые решения = запущенные проекты.

2. Миссия - мутно. Мне кажется, миссия может быть, к примеру, продвижение указанных принципов ненасильственными методами.

3. Механизм принятия решений тоже плох тем, что решение либо целиком принимается группой, либо целиком отвергается. Но если все решения = проекты, то почему 1/5 группы не может принять непротиворечащий группе проект и заняться им? Мне кажется так глобально надо принимать только правила работы, а сами проекты могут и должны быть локальными, как минимум отчасти.
5 ответов
> обязательное условие, что все принятые решения = запущенные проекты

Откуда это следует?
Возможно, что-то не слишком ясно написано, но такого нет в тексте.

> Мне кажется, миссия может быть, к примеру, продвижение указанных принципов ненасильственными методами.

Ставь на голосование варианты.

> почему 1/5 группы не может принять непротиворечащий группе проект и заняться им?

Вполне может. Для этого не нужно решение Движения вообще. Речь идёт о решениях Движения и о статусе Проекта Движения с соответствующим вниманием, ресурсами и т.п.
Если 5 участников занялись своим маленьким проектом, то и на здоровье.

> так глобально надо принимать только правила работы

Можно подробнее?
Я написал черновик, чтобы инициировать обсуждение и получить конструктив.
Очень жду других текстов и вариантов.
8 апреля 2013, 16:00 #
↑ Лапшин Анатолий , >> обязательное условие, что все принятые решения = запущенные проекты
> Откуда это следует?

Перечитал внимательно, да, не следует. Но тогда не ясно, зачем прописывать, что есть проект, если это нигде дальше не используется. Устав это ведь не словарь.

> Ставь на голосование варианты.

Я думал инициируется обсуждение, а не переходим к голосованию за уже окончательные варианты :)

>> так глобально надо принимать только правила работы
> Можно подробнее?

Я имею в виду, что нет особой нужды считать движение монолитным в плане действий, то есть чтобы либо всё движение согласилось на какое-то действие, либо ничего не делаем. Почему не разрешить локальные проекты в рамках движения? Скажем, по территориальному принципу.
9 апреля 2013, 09:32 #
↑ Ботов Антон , > Но тогда не ясно, зачем прописывать, что есть проект, если это нигде дальше не используется. Устав это ведь не словарь.

Поэтому я и задал вопрос: как и что ещё нужно (ли) дописать о проектах.
Я дал определение термину "проект" и оно оказалось достаточным, чтобы понять жизненный цикл проекта. Попытавшись его ещё раз явно описать, я понял, что повторяюсь.

> инициируется обсуждение, а не переходим к голосованию за уже окончательные варианты

Голосование не обязательно должно приводить к окончанию обсуждения. Можно в рамках дискуссии просто исследовать мнения, не принимая решений.

> Я имею в виду, что нет особой нужды считать движение монолитным в плане действий, то есть чтобы либо всё движение согласилось на какое-то действие, либо ничего не делаем

Ну так я согласен и описал, как это возможно.

> Почему не разрешить локальные проекты в рамках движения?

То есть это проект движения, но принимают решение о его запуске и участие - не все?

> Скажем, по территориальному принципу

Это важный вопрос, согласен.
Тогда логично выделять в рамках движения подгруппы типа региональных отделений и прописать возможность для них принимать самостоятельные решения среди своих участников.
9 апреля 2013, 10:38 #
↑ Лапшин Анатолий , А нужно ли что-то вообще прописывать о проектах в уставе? Может просто разделить решения на касающиеся всех и на ограниченного действия (касающиеся только части движения) и прописать по ним разные схемы принятия решений? Пока я в мыслях, могут ли часто встречаться какие-то другие деления кроме территориального, скажем по интересам? Автомобилисты \ пешеходы \ велосипедисты \ собаководы и т.п.
9 апреля 2013, 10:46 #
↑ Ботов Антон , > Пока я в мыслях, могут ли часто встречаться какие-то другие деления кроме территориального, скажем по интересам? Автомобилисты \ пешеходы \ велосипедисты \ собаководы и т.п.

Это и есть проекты )

> А нужно ли что-то вообще прописывать о проектах в уставе?

Согласен с мыслью о том, что регламент проектов можно вынести в отдельный внутренний документ Движения.
9 апреля 2013, 11:19 #
Хорошая идея работать здесь на Д2, потому что сложно все время скакать по разным площадкам. Все-таки здесь основная группа ППД

Нужно поставить опрос и собрать для начала голоса за время общего сбора. Пока варианты:
Воскресенье 10.00
Среда 20.00
1 ответ
10 апреля 2013, 09:31 #
Несколько настораживает пункт "По требованию другого Участника удостоверить свою личность либо любым устраивающим их обоих способом, либо при очной встрече путём демонстрации другому Участнику страницы с фотографией в собственном гражданском паспорте". Если другого участника будет устраивать непременно паспорт, значит надо будет обязательно его показывать?
3 ответа
Да. Если вам известны иные приемлемые варианты верификации, предлагайте.
8 апреля 2013, 11:40 #
↑ Лапшин Анатолий , Я - идентифицированный пользователь Яндекс-Деньги (т.е. предъявлял паспорт в филиале Яндекса). Предлагаю как-нибудь это использовать.
9 апреля 2013, 11:05 #
↑ Эльберт Александр , > По требованию другого Участника удостоверить свою личность либо любым устраивающим их обоих способом

Лично меня такой способ устроит.
Если кого-то не устроит, мы не можем принуждать его к доверию к такому частному случаю.
Если же кто-то злоупотребляет своим правом и тупо отнимает время участников, ходя за ними хвостиком и проверяя их паспорта, то это повод для рассмотрения вопроса об исключении такого участника.
9 апреля 2013, 11:28 #
Процент голосующих "ЗА", я бы повысил до 55.
14 ответов
Обоснование?
8 апреля 2013, 10:34 #
↑ Лапшин Анатолий , 55% "ЗА" плюс 10% "ПРОТИВ" дают кворум 2/3 от общего количества участников имеющих право голосовать. Исключается возможность провести решение в короткий срок (неделя) в неудобное время (например в новогодние каникулы).
8 апреля 2013, 10:43 #
↑ Ворсин Александр , 55% ЗА - это уже очень много и достаточно сложно в рельности. В Швейцарии в принятии решений участвуют порядка 40% населения.

10% против - это тоже на грани фола, когда небольшая группа может блокировать деятельность Движения. При 10% против я не вижу никакого смысла в 55% за. Подробнее писал об этом тут: www.democratia2.ru

> Исключается возможность провести решение в короткий срок (неделя) в неудобное время (например в новогодние каникулы).

Мне неясно, как это вообще связано с процентами. Тут важна длительность голосования и возможность его досрочного принятия. Например, при моей системе решение будет принято досрочно, если его поддержали 75% + 1 голос.
8 апреля 2013, 10:47 #
↑ Лапшин Анатолий , Ссылку прочитал. В принципе согласен. Может быть 50%-55%, для самых важных, так сказать конституционных решений, а остальные, чтобы не тормозить работу, по предложенной Вами схеме в 25%.
8 апреля 2013, 11:05 #
↑ Ворсин Александр , Ну, тогда сразу встаёт проблема отделения "самых важных" от "не самых важных".
По мне так страховки в виде вето-25% вполне достаточно.
8 апреля 2013, 11:41 #
↑ Лапшин Анатолий , На сегодня, наверное, устав можно считать самым важным.
8 апреля 2013, 12:22 #
↑ Ворсин Александр , Опишите и предложите особый порядок внесения изменений в устав Движения.
8 апреля 2013, 12:24 #
↑ Лапшин Анатолий , 1. Устав и изменения к нему принимаются кворумом не менее 2/3 от общего числа имеющих право голоса. При этом, "ЗА" не менее 57%, "ПРОТИВ" не более 10%.

2. Изменения в устав вносятся не чаще одного раза в год. Необходимо установить фиксированную ежегодную дату.

3.Предложения по изменению можно вносить после 3-х месяцев со дня принятия Устава или после трёх месяцев от, установленной для возможности изменения устава, фиксированной даты , до даты находящейся в трёх месяцах от следующей фиксированной даты. Обсуждения возможных изменений проводить только в период трёх месяцев перед очередной фиксированной датой возможного изменения в Уставе.
8 апреля 2013, 13:07 #
↑ Ворсин Александр , 1. Предлагаю так: ЗА от 50%, а ПРОТИВ менее 10%.
То есть 50% + 1 человек при отсутствии возражений могут внести изменение в устав, ну и при возражении менее 10% участников.
Можно и "все минус один" сделать при кворуме 50%.
Кворум 2/3 считаю неоправданно высоким.

Не понял, зачем нужны пункты 2 и 3.
8 апреля 2013, 15:56 #
↑ Лапшин Анатолий , По пп.2 и 3.

Чтобы Устав не подстраивали под быстроменяющуюся текущую ситуацию.
8 апреля 2013, 16:49 #
↑ Ворсин Александр , Почему нельзя менять устав под быстроменяющуюся текущую ситуацию? Часто жизнь делает крутые повороты и то, что казалось разумным вчера, оказывается глупостью сегодня.
8 апреля 2013, 17:37 #
↑ Лапшин Анатолий , Это как с конституцией.
Устав должен содержать только ключевые, принципиальные моменты. А если менять эти моменты под текущую, а не под окончательно сложившуюся ситуацию, то получим результат, как с нашей конституцией... Кстати, не всегда меняется сама ситуация, а только её восприятие, часто сознательно кто-то этим манипулирует. На осмысление происходящих изменений большинством членов общества необходим длительный период.
8 апреля 2013, 17:55 #
↑ Ворсин Александр , Я согласен со всеми доводами, но не считаю, что это повод блокировать в принципе возможность внесения оперативных изменений. Если в группе есть консенсус по вопросу конкретного изменения, то почему мы должны ждать месяцами из-за ритуально-регламентных соображений?
8 апреля 2013, 19:17 #
↑ Лапшин Анатолий , Может быть, это было всего лишь моё мнение, одно из многих.
8 апреля 2013, 20:14 #
Процент голосующих против, я бы снизил до 10.
4 ответа
То есть право вето для 10%?
Вполне вариант. Прошу выставить на голосование с обоснованием.
8 апреля 2013, 10:34 #
↑ Лапшин Анатолий , Обоснование.

В идеале, 100% голосование "ЗА", но, всегда найдутся люди голосующие против либо по убеждению, либо плохо подумав. Может возникнуть случайная ошибка при голосовании, а исправление до конца голосования может быть невозможным по техническим причинам. Может с чьей-то стороны осуществиться попытка саботажа. При этом голосование против, прямодемократично сводить к минимуму (продолжать обсуждать и договариваться).
8 апреля 2013, 10:52 #
Комментарий удален.
Комментарий удален.
↑ Лапшин Анатолий , Может рано ещё выставлять на голосование? Ещё мало ознакомившихся с постом и добавивших свои комментарии.
8 апреля 2013, 10:57 #
↑ Ворсин Александр , По поводу голосования - я лишь предлагаю. И ничего страшного, если голосование не пройдёт по указанным вами причинам. Обсудим, выставим ещё раз. Я за "движуху", в общем ))
8 апреля 2013, 11:42 #