Наверх ↑

О цветовой дифференциации штанов

Давно хотел написать пост, посвящённый правильному определению терминологии политических взглядов типа правые-левые, либералы, демократы и т.д. Думаю, после выборов это особенно актуально в соответствии с известным анекдотом «… а то с трупами была такая путаница…».

Ещё попытаюсь распределить по этой классификации наших основных политиков:

1. Путина и Ко

2. «Левые» - КПРФ, Левый фронт, Справедливая Россия

3. «Либералы» - Парнас, Яболоко, Прохоров

4. Навальный

Взгляды всех оппозицонеров (как «системных», так и «несистемных») я брал из их программ, статей, интервью и т.д., а в некоторых случаях, когда уже наработана определенная статистика, по фактическому поведению. И мне бы, конечно, не хотелось бы вступать в дискуссию на тему кто кремлёвский или госдеповский проект, а кто нет, т.к. прямых доказательств нет, а по косвенным признакам рассуждать не хочется.

С Путиным было немного сложнее, так как он обещает всем всё, но с другой стороны за 12 лет правления его взгляды достаточно понятны, так как их можно принимать по факту совершенных поступков.

Сразу хочу оговориться, что деление на «левых» и «правых» достаточно условно. До середины XIX века либералы, выступавшие как за политические свободы, так и за свободу предпринимательства, рассматривались как левые. Но затем, с развитием социалистических идей, левыми стали называть прежде всего их сторонников, стремившихся к социальному равенству. Правые же партии выражали интересы монархистов, легитимистов, крупного землевладения и клерикалов.

Итак, в принципе политические взгляды всех абсолютно людей можно классифицировать по 3 основным направлениям:

1. Отношение к демократии, или степени влияния граждан на государство.

Собственно говоря, на одном фланге этой шкалы находятся демократия, т.е. максимальный контроль общества за государством, а на другом - диктатура, соответственно минимальный контроль. По этому критерию достаточно легко было определить, кто из наших политиков находится на крайних позициях этой шкалы. На авторитарном краю вне всякого сомнения расположился Путин с его отменой губернаторских выборов, тотальным контролем со стороны Кремля за политической жизнью и выборами, постоянным ужесточением избирательного законодательства, ну и можно много ещё перечислять. На демократическом краю у нас явно Навальный с его «Кто здесь власть?», активным сопротивлением собственную персону выдвигать в президенты, пропагандой гражданской активности и т.д. Левые и Либералы явно тяготеют к демократическому краю, хотя так ярко, как Навальный, эту идею не продвигают. Особо хочу отметить Яблоко, которое несмотря на декларацию демократических ценностей, ничего для развития демократии не делает, а я бы даже сказал наоборот. Специально для Явлинского и Митрохина – демократия это не «голосуйте за демократическую партию Яблоко», а «поставить государство под контроль общества».

2. Отношение к социально-экономической политике.

Ну, собственно шкала простирается от тоталитаризма через социализм, т.е. социальное равенство, при котором процесс производства и распределения доходов находится под контролем государства (если находится под контролем общества, то это КОММУНИЗМ, что, как показала история, физически не реализуемо) до либертарианизма, т.е. минимального вмешательства государства в перераспределение доходов и вообще в жизнь граждан.

С этой точки зрения более-менее чётко позиция очерчена у Левых и Либералов. Соответственно, Левые придерживаются принципов активного вмешательства государства в экономику, Либералы – наоборот. От себя хочу добавить, что у либералов какая-то каша в программах по этому поводу. С Путиным тоже всё достаточно просто – при всех разговорах о приватизации, либерализации и т.д. очевидно, что за годы его правления вмешательство государства в экономику сильно увеличилось, «ручное управление» возведено в ранг государственной политики. Так что тоже социалист. Не совсем понятно с Навальным. В свете его предложений по борьбе с коррупцией можно предположить, что он склоняется скорее к социалистическому крылу, нежели к либеральному, но я бы пока оставил его где-то посередине.

3. Отношение к национальному вопросу.

Считаю, что этот вопрос для России достаточно важный. Сам я ему особо много внимания не предавал, пока не начал получать сигналы от окружающих, что националистическая повестка дня чрезвычайно популярна у молодёжи. Пришлось изучить, кто такой Тесак.

В общем шкала политических мнений по национальному вопросу простирается от шовинизма (т.е. борьбы с врагами нации) до плавильного котла (модель этнического развития, активно пропагандируемая в американской культуре).

В качестве промежуточных состояний можно выделить национализм (т.е. продвижение собственной нации не в ущерб остальным, не путать с шовинизмом) и глобализм, предполагающий сближение деловой и потребительской культуры между разными странами и народностями и рост международного общения.

Среди наших политиков на шовинистический край можно смело ставить Путина с его речью в Лужниках и Рогозиным. Ещё раз хочу подчеркнуть, что все его статьи в газетах не имеют ни малейшего значения, «фильтровать базар» нас за 12 лет таки приучили. На националистические позиции можно смело отправлять Навального, тем более что он свою позицию по этому поводу неоднократно излагал. Левые традиционно стоят на позициях умеренной глобализации, по аналогии с политикой, принятой в СССР. Цитата из программы КПРФ примерно описывает подход: «защитить русскую культуру как основу духовного единства многонациональной России». Либералы национальную тему боятся как чёрт ладана и на эту тему не высказываются, в чём, на мой взгляд, их глубочайшая ошибка. В общем, приписываем им нейтральность.

В результате получилась такая вот достаточно пёстрая картинка.

На мой взгляд, было бы интересно для каждого найти своё место в этой схеме. Ещё предлагаю активно указывать мне на мои ошибки в трактовке взглядов наших политиков.

Пост должен был ещё содержать картинки и графики, но вставить их мне тут не удалось. С графиками можно посмотреть на  http://shmel-fiq.livejournal.com/1186.html.

Рейтинг публикации: +6 / −0

Комментарии (6)

Все комментарии  Сначала новые старые
Предлагаю разработать цветовую шкалу (для штанов) по принципу RGB. Насыщенность красным цветом определяет положение от тоталитаризма до анархии, насыщенность зелёным (цвет доллара) - свободу экономики: от командно-плановой до стихийного рынка, а насыщенность синим - степень национализма (от нацизма до интернационализма).

Таким образом, чёрный цвет соответствует тоталитаризму-командно-плановой экономике-нацизму (3-й Рейх), а белый - анархии-стихийному рынку-интернационализму (Россия 90-х). Остальные позиции получат некий цвет...
Имперский подход обязывет плавильный котел с одной стороны и конкретную элиту с другой стороны.Причем элита не относится к титулярной нации никаким боком. Например в РИ в элите была просто прорва немцев.
Согласен с Максимом. Так как большинство либералов не принадлежит к титульной нации, то и вопрос о свободе они не хотят связывать с национальной принадлежностью. Вернее, не хотят, чтобы их называли глобалистами - уничтожителями национальных особенностей, отрядом международных монополий.
Сами то они при этом скрыто свои национальные интересы блюдут.
По национальному вопросу imho либералы даже правее "плавильного котла" находятся, отнюдь не нейтральные.
2 ответа
"Либералы" собственную позицию по этому вопросу никогда не высказывали. Я, по крайней мере, не нашёл. Зато, конечно, стоит кому-то принять участие в Русском марше (это я образно пишу), так сразу "фашист", "нацист" и т.д. С этим я согласен. Но вот собственной позиции нет. Если найдёте - киньте ссылку. Желательно какой-нибудь системный материал, а не высказывания одиозных персонажей. Ну и "правее плавильного котла" - это Вы на мой взгляд загнули.
12 марта 2012, 06:54 #
↑ Колдомасов Владимир , Ну кто ж в здравом уме открыто под таким подпишется, так и догадываемся методом "от противного", по реакции на националистов (почему-то именно на т.н. русских националистов).
13 марта 2012, 00:51 #